Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-5379/14

г. Владимир

09 сентября 2014 г.

Дело N А38-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (ОГРН 1031200408040, ИНН 1215086218, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2А)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2014

по делу N А38-425/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.01.2014 по делу N 03-12/154-2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.01.2014 по делу N 03-12/154-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Корниловой Е.И. с жалобой на действия Общества, отказавшего в подключении ее помещения к газораспределительной сети Общества, и в связи с неисполнением последним в установленный срок предупреждения Управление приказом от 15.07.2013 N 163 возбудило в отношении него дело N 03-28/12-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 08.10.2013 приняла решение, которым признала в действиях Общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети Общества, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, при наличии технической возможности технологического присоединения производственного помещения ИП Корниловой И.Е., расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000.

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении в десятидневный срок с момента его получения нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ИП Корниловой Е.И. проекта договора о подключении производственного помещения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, к газопроводу высокого давления Общества, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, посредством направления оферты согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями законности, разумности и справедливости, а также совершить иные действия, направленные на обеспечение возможности беспрепятственного подключения ИП Корниловой Е.И. к указанному газопроводу высокого давления, не противоречащие положениям действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 25.11.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 09.01.2014 по делу N 03-12/154-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае антимонопольный орган правомерно исходил из того, что транспортировка газа неразрывно связана с технологическим присоединением к газораспределительным сетям, мероприятия по подключению к инженерно-техническим сетям осуществляются непосредственно с целью последующей транспортировки газа (процедура подключения является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по транспортировке газа), следовательно, подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является фактическим собственником сетей газопровода высокого давления, газопровода низкого давления, газораспределительного шкафа ГРПШ-400-У, автономной котельной с котлами "Хопер-100" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, технологически присоединенных к сетям ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей.

При этих условиях положение Общества на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей обоснованно признано доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, находящегося в условиях естественной монополии, не требуется.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014 по делу N А38-5309/2013 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 08.10.2013 по делу N 03-28/12-2013, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установили суды на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов ИП Корниловой Е.И., выразившееся в уклонении от согласования технических условий и заключения договора о подключении производственного помещения к газопроводу высокого давления Общества, установило злоупотребление заявителем доминирующим положением и признало его действия нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с отсутствием у Общества выручки от реализации услуг по транспортировке газа за 2012 год).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2014 по делу N А38-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов