Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16206/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А21-2550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ковалев К.В., доверенность от 11.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2014) ООО "Судоремонтный завод "Преголь"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-2550/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судохродная Компания ОНЕГО" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь" (далее - Истец, ООО "СЗ "Преголь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО" (далее - Ответчик, ООО "СК ОНЕГО") о взыскании задолженности в размере 8 317 500 руб., неустойки в размере 831 750 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда Калининградской области 22.04.2014 от Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит о наложении ареста на судно "Калга", идентификационный номер ИМО 8101410, в виде запрета на его отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на судно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец, ссылается на то, что ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества, а согласно письму от 25.12.2013 г. всё имущество ответчика заключено в морских судах, следовательно, имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае вынесения судебного решения в его пользу является имуществом, свободно перемещаемым за границу. Кроме того истец ссылается на свое затруднительное финансовое положение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что часть судов отчуждалась ответчиком в связи с подачей настоящего иска, с целью вывода активов ответчика и дальнейшего уклонения от погашения задолженности, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, и подтвержденным письмом N 02/Р-184 от 17.06.2013 Капитана Морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", спорное имущество находилось в залоге у Компании "Pleaseu Management S.A.". Кроме того на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер на основании Соглашения от 25.03.2014 о расторжении Договора N 7/М2013 от 15.03.2013, акта приема передачи от 25.03.2014 т/х "Калга" возвращен продавцу - Компании "Pleaseu Management S.A." и на основании этих документов 26.03.2014 судно было перемещено через границу Российской Федерации путем процедуры реэкспорта (ГТД 10313070/260314/0000873), а 16.05.2014 г. исключено из РМРС.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-2550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина