Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-6113/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А44-2271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу N А44-2271/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1069847518080; далее - ООО "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" (ОГРН 1125321001068; далее - ООО "НТЗ "Волхов") о взыскании 159 500 руб., в том числе 145 000 руб. задолженности за изготовленный и поставленный, но неоплаченный товар по договору от 14.01.2013 N 1/01 и 14 500 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 5785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "АВАНГАРД" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "НТЗ "Волхов" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неоднократное возвращение поставленной продукции на доработку по причине ее некачественности, в связи с этим считает, у ООО "НТЗ "Волхов" отсутствует обязанность по оплате продукции. Указывает, что акт сверки, принятый судом в качестве доказательства наличия задолженности, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ссылается также на необоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АВАНГАРД" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "АВАНГАРД" (поставщик) и ООО "НТЗ "Волхов" (заказчик) заключен договор N 1/01 на изготовление технологической оснастки (далее - договор), по условиям которого поставщик по заявке заказчика обязался изготовить, а заказчик приобрести заказанную технологическую оснастку (далее - продукция) и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Цена продукции согласно пункту 3.1 договора согласовывается сторонами при оформлении заказа в протоколе согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования договорных цен от 14.01.2013 стоимость 1 единицы продукции: кокиль для формы КЛ.ТПЛ10-11_21.011.00.000 составляет 190 000 руб., кокиль для формы КЛ.ТПЛ10-11_21.011.00.000 - 145 000 руб.

Оплата продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

В силу пункта 6.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременный окончательный расчет в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 %.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции ООО "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности и ее размера, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сверки сведения.

Указанный акт подписан со стороны ООО "НТЗ "Волхов" бухгалтером, проставление которым оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ). Доказательств иного, в том числе противоправного выбытия печати из распоряжения ООО "НТЗ "Волхов" не представлено.

Доводы подателя жалобы о неоднократном возвращении поставленной продукции на доработку по причине ее некачественности и документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в их обоснование, а именно копии актов N 016, 027, таблица замеров деталей кокиля N КЛ.ТПЛ10-31_41.013.01.001/002, чертеж, фотоснимки на 9 листах, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2014 ответчику предложено в срок до 27.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО "НТЗ "Волхов", возражая относительно удовлетворения требований истца, ссылается на ненадлежащее качество поставленной ООО "АВАНГАРД" продукции, при этом никаких документов в суд первой инстанции в обоснование указанных доводов от ответчика не поступило.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов отзыва ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

По этой же причине не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО "НТЗ "Волхов" на то, что суд первой инстанции, исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление вместе с тем документально не подтвержденных, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку факт нарушения обязательств в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней в размере 14 500 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора являются правомерными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств дела исследовав и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания расходов на представителя по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя документально подтверждены. Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НТЗ "Волхов".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу N А44-2271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трансформаторный Завод "Волхов" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина