Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-3541/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-23920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (07АП-3541/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-23920/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску администрации Кочковского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд"

о взыскании неустойки в сумме 356 812,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ответчик) о взыскании 356 812 рублей 83 копейки на основании п. 12.3. муниципального контракта N 80 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильём отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района от 06.12.2011 за нарушение срока передачи квартиры, установленного п.п. 4.1., 7.1. муниципального контракта, за период с 01.07.2012 по 18.09.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации Кочковского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 200 рублей. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-23920/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт N 80 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в целях обеспечения служебным жильём отдельных категорий граждан, проживающих и работающих на территории Кочковского района (далее - муниципальный контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный п. 4.1. контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (село Кочки Кочковского района Новосибирской области, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 54:12:010112:88) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры NN 5, 15, 16, расположенную по адресу: с. Кочки, ул. Революционная, 18.

Согласно п.п. 4.1., 7.1. муниципального контракта застройщик обязался организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2012, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение десяти календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства и предоставить на подписание акты приёма-передачи.

Цена контракта составила 2 922 300 рублей (п. 5.1. муниципального контракта). Участник долевого строительства производит полную оплату цены контракта в течение десяти рабочих дней от даты государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт застройщика (п. 5.2. муниципального контракта).

Согласно представленному истцом письму ответчика исх. N 87 от 17.09.2013 "О передаче документов" (поступило к истцу 18.09.2013), акт приёма-передачи квартир передан ответчиком истцу на подпись 18.09.2013, то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом в 444 дня.

Однако истец самостоятельно уменьшил неустойку, указав на то, что просрочка исполнения обязательств началась 21.04.2013 года и период просрочки составил 151 день.

Претензии истца об оплате неустойки, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что участнику долевого строительства переданы квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Суд счел недоказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне участника долевого строительства, поскольку передача квартиры большей площади без дополнительной платы предусмотрена пунктом 5.4 контракта.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3. муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования администрации обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец уточнил только основание исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из аудиозаписи судебного разбирательства по делу усматривается, что представителем истца в судебном заседании 21.07.2014 было заявлено ходатайство об уточнений исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 101 123,76 руб. неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 на основании п. 7.1. муниципального контракта N 81 от 06.12.2011. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет неустойки установил следующее.

Количество дней в периоде с 21.04.2013 по 18.09.2013 составляет 151 день.

Размер неустойки за период с 21.04.2013 по 18.09.2013 при количестве дней - 151 составляет: 8,25% / 300 х 2 922 300 * 151 = 0,0825 / 300 х 2 922 300 х 151 = 121 348,51 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено только о взыскании 101 123,76 руб., а также учитывая не нарушение истцом прав ответчика при взыскании указанной суммы, разрешая спор суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка правомерно взыскана судом в размере, заявленном истцом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из содержания контракта, отношения сторон в случае передачи участнику долевого строительства квартиры меньшей или большей площади урегулированы в пункте 5.4 контракта, согласно которому, в случае, если между указанной общей площадью объекта долевого строительства по муниципальному контракту и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, разница в меньшую сторону составляет не более 1 % от общей указанной площади по муниципальному контракту, либо увеличения общей площади объекта долевого строительства, стороны не предъявляют друг к другу претензий.

Применяя при толковании указанного условия договора правила статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае передачи администрации квартиры большей площади, чем предусмотрено контрактом, доплата не производится.

Довод подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон апелляционным судом не принимается, поскольку именно общество является застройщиком объекта, от которого как раз и зависит выполнение условия контракта в части строительства квартиры согласованной площади.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В связи с чем, решение в указанной части также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-23920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина