Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-10560/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-8590/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-8590/2014 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-8590/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что до разрешения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а именно 01.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, в котором общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" просило принять отказ общества от апелляционной жалобы по делу N А76-8590/2014. Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы подписано директором Прилепской А.И., полномочия которой подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о ее принятии к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в качестве ходатайства о ее возвращении, полагает возможным его удовлетворить, апелляционную жалобу - возвратить.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-8590/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Пост" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением от 22.08.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко