Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13827/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-27894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Ефремова Ю.О. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика Грудинина А.Ю. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменковой Надежды Васильевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-27894/2013

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Администрации Аксайского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Науменковой Надежде Васильевне

о признании недействительным разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменкова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении Администрацией Аксайского городского поселения (далее - администрация) расходов на оплату услуг представителя в размере 67200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-27894/2013 суд частично удовлетворил требование предпринимателя, взыскал с администрации 18760 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Науменкова Н.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просила определение отменить, взыскать с пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 67200,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Контррасчет администрации, которой принят судом первой инстанции и положен в основу обжалуемого судебного акта, является необоснованно заниженным.

В частности, в расчет не включены следующие действия:

-составление отзыва на исковое заявление;

-составление дополнения к отзыву на исковое заявление.

Время на написание двух процессуальных документов в общей сложности составили 11 часов 30 минут, что соответствует 32 200 руб. (11,5 х 2 800). Данная сумма была в полном объеме оплачена Науменковой Н.В.

Представителем ИП Науменковой Н.В. было затрачено 4 часов 15 минут на участие в судебных заседаниях, в это время включается дорога до суда и обратно и непосредственно участие в самом судебном заседание. Время нахождения представителя в пути, равно как и ожидание вызова в судебное заседание необходимо учитывать при подсчете общего количества часов, затраченных на это действие, так как в этот период он не мог заниматься никакими другими делами, и это время было потрачено на выполнение поручение именно этого клиента.

Суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий. Суд не дал оценки доказательствам объема услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции и понесенных истцами в связи с этим расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и рассчитан исключительно исходя из фактически совершенных в пользу истцом действий представителя. Суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием споров, возникших между Администрацией и предпринимателем относительно возведенного его объекта капитального строительства, предприниматель заключила договор на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" N 0007-1/13-бс от 04.07.2013, соглашение о начале работе над новым проектом по возбужденному арбитражным судом делу по заявлению Администрации о признании недействительным разрешения на строительство заключено 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 Администрации Аксайского городского поселения отказано в удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Науменковой Надежде Васильевне о признании недействительным разрешения на строительство.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.03.2014 явилось основанием для обращения ИП Науменкова Н.В. в арбитражный суд с заявлением о возмещении Администрацией Аксайского городского поселения расходов на оплату услуг представителя в размере 67200,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов, заявителем представлены следующие документы: копия платежного поручения N 95 от 19.05.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2014, счет на оплату N 042 от 30.04.2014.

По настоящему спору судом были проведены: 22.01.2014 - предварительное судебное заседание, где представителем Науменковой Н.В. был представлен отзыв, 18.02.2014 года и 13.03. 2014 года представитель предпринимателя принял участие в двух судебных заседаниях.

Из представленного суду расчета следует, что:

- 4 часа юристом было затрачено на изучение нормативной базы в области строительства.

Анализ нормативной базы в области строительных нормативов и правил. Исходя из информации, расположенной на сайте http://www.lawpartners.rU/mdex.php/ru/staff/10-lawver/3 l-fomin.html старший юрист Фомин Михаил Алексеевич является руководителем проекта и специализируется на практиках строительства и инвестиций, сделках с недвижимым имуществом, судебных спорах. Нормативная база, которой руководствуется представитель в своем отзыве, состоит из определенных статей градостроительного кодекса и СНиП 2.07.01-89*, которые применялись арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-14456/2011, также с участием представителя данного адвокатского образования.

- анализ судебной практики (4,20 часа).

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше действия представителя, имманентно присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Однако, ответчик в составе выполненных представителем работ приводит такие как "анализ судебной практики", "изучение нормативной базы в области строительства". Сам по себе анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Довод апеллянта о том, что в расчет не включены действия по составлению отзыва на исковое заявление и по составлению дополнения к отзыву на исковое заявление, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как указал суд первой инстанции, в представленных отзыве и дополнительном отзыве, ссылки на судебную практику отсутствуют, не приведены конкретные дела. Отвыв состоит из четырех частей. Первая часть является описательной и лишь описывает обстоятельства дела, которые были изложены в исковом заявлении. Во второй части указываются доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. И лишь в третьей части есть обоснования на доводы изложенные в исковом заявлении.

Относительно представленного отзыва и письменных дополнений к нему, апелляционный суд отмечает, что объемность и пространность письменных пояснений сами по себе недостаточны для вывода о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменного отзыва и дополнения к нему, составленных в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанных на анализе материалов дела - обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Изложенные в письменных пояснениях подходы представителя ответчика принципиально новых вариантов разрешения спорной ситуации не содержат.

Апелляционный суд не находит возможным признать разумным время, заявленное ответчиком на подготовку отзыва и приложения к отзыву на иск (11 часов, 30 минут), учитывая высокую квалификацию старшего юриста Фомина М.А., специализирующегося на практике строительства и инвестиций, сделках с недвижимым имуществом. При этом, апелляционный суд понимает под высоким уровнем профессионализма не только качество, но и скорость выполнения работы.

Ссылка апеллянта на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются обязательными, клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Кроме того, настоящее дело не представляет особой сложности. Единственным спорным вопросом по делу являлось установление коэффициента плотности застройки.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 18760,00 рублей, приняв во внимание расходы на подготовку к делу, изучение нормативной базы и судебной

практики время в объеме часов (2800х5=14 000), участие в одном предварительном заседании и двух судебных заседаниях 1,5 часов ( 2800х1,5=4200) и составление запроса в сумме 560 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-27894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов