Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-6326/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Каджояна Ю.С.: пред. Талдыкина Е.Ю. по доверенности от 16.08.2013

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО: пред. Машковой К.В. по доверенности от 30.04.2013

от ООО "ЧОП "Вектор": пред. Вышинского О.Н. по доверенности от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6326/2014) КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 года по делу N А21-1319/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселева В.Г.

к КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-1319/2011 Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович. Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 Демян Я.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Волков Олег Олегович.

В рамках конкурсного производства, 13.06.2013 и.о.конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - действий Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) и Общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" по списанию 30.08.2011 со счета ООО "МАКРО-МАКС" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр в размере 14152162,39 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "МАКРО-МАКС" денежных средств в сумме 14152162,39 руб.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечен КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в качестве третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вектор", Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", Каджоян Юрий Степанович, Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЬДАУ", арбитражный управляющий ООО "ВАЛЬДАУ", Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Управление Ростреестра по Калининградской области. При рассмотрении дела к участию в нем привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" и Калининградский филиал "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество).

Определением суда от 27.01.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление денежных средств имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами: КБ "ЮНИАСТРУМ-БАНК", Каджоян Ю.С., ООО "Запэлектромонтаж", ФНС России, ООО "ЧОП "Вектор", ООО "Вертикаль", Чесноговым С.А., АО Литовская автоматика и ООО "Архпроект-Строй", что не оспаривается сторонами. Сумма процентов, начисленных по договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр в размере 14152162,39 руб., подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь, в результате списания указанной суммы произошло преимущественное удовлетворение требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по отношению к иным требованиям кредиторов должника. Доводы ответчика о реструктуризации и притворности сделки отклонены.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт списания денежных средств со счета должника, должником был совершен безналичный платеж, что не равнозначно списанию денежных средств со счета должника банком. Спорная операция неразрывно связана с предоставлением ответчиком в пользу должника денежных средств в том же размере, в данном случае была произведена лишь реструктуризация задолженности, предпочтительного удовлетворения требования не было. Фактически совершена сделка по пролонгации обязательств должника по уплате процентов в размере 14152162,39 руб. по кредитному договору N 04-07/Кр, новация обязательств, в результате которой очередность удовлетворения требований изменена на текущую очередь. Оспариваемая сделка явилась экономически выгодной для должника, не повлекла уменьшения его конкурсной массы, равно как имущественных требований ответчика к должнику. Наличие просроченной задолженности также предполагает под собой начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Вектор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности могут оспариваться, также, безналичные платежи должником денежного долга кредитору. Совершение оспариваемой сделки после принятия заявления о несостоятельности к производству и факт преимущественного удовлетворения требований ответчика являются достаточными основаниями для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Запэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ООО "ЧОП "Вектор".

В судебном заседании апелляционного суда лица представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель Каджояна Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЧОП "Вектор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк) и ООО "МАКРО МАКС" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр на предоставление кредитной линии на срок до 27.05.2008 на сумму 200000000,00 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 14,5% годовых.

Денежные средства, предоставленные должнику в рамках указанной кредитной линии, не были возвращены Банку, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 о включении требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО, вытекающих из указанного кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, в реестр требований кредиторов должника. Также не было своевременно исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "МАКРО-МАКС" от 30.08.2011 подтверждается, что в указанную дату со счета должника было списано в пользу Банка 14152162,39 руб. процентов, начисленных по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр. При этом действительно, до совершения спорной операции, в этот же день, денежные средства в таком же размере были перечислены Банком на расчетный счет должника во исполнение договора о предоставлении кредитной линии, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО (Банк) и ООО "МАКРО МАКС" (заемщик) от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп на предоставлении кредита на срок, указанный в заявлении. Согласно условиям, согласованным в приложении N 1 к кредитному договору, должнику предоставлена кредитная линия на сумму 14152162,39 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита установлен - не позднее 01.11.2011.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором от 28.05.2007, в том числе посредством поручения о совершении безналичного платежа с расчетного счета, открытого в "НОМОС-БАНК" (ОАО), могут являться самостоятельным предметом для оспаривания в деле о несостоятельности (банкротстве). В рамках правоотношения между должником и ответчиком, вытекающих из кредитного договора от 28.05.2007, действия по перечислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, представляют собой именно действия должника по исполнению обязательства путем перечисления денежных средств, в том числе путем направления поручения кредитной организации, у которой открыт должником расчетный счет, в порядке, установленном для осуществления безналичных расчетов.

Зачисление денежных средств Банком на расчетный счет должника в сумме, равной сумме спорного перечисления, не может свидетельствовать ни о реструктуризации задолженности, ни о новации обязательства, поскольку отсутствуют сведения о согласовании соответствующих изменений к кредитному договору от 28.05.2007 в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, ни о заключении соглашения о новации в порядке статьи 414 ГК РФ. В результате перечисления денежных средств в оплату процентов по кредитному договору от 28.05.2007, соответствующее обязательство перед Банком прекращено исполнением, а не новацией. Новое обязательство по уплате денежной суммы в данном размере, представляло собой самостоятельное обязательство, возникшее из кредитного договора от 29.08.2011, а не из соглашения о порядке прекращения обязательства по кредитному договору от 28.05.2007.

Исходя из приоритета буквального толкования условий соглашений сторон, установленного статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые действия как самостоятельную сделку по перечислению денежных средств, которая может быть оспорена исходя из специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитный договор от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп признан недействительным в рамках дела о несостоятельности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, нарушение которых, согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, влечет ничтожность сделки, то есть, отсутствие у нее правовых последствий с момента ее совершения вне зависимости от признания сделки недействительной в судебном порядке (статьи 166, 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011. Спорный платеж имел место 30.08.2011, после указанной даты.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В результате совершения спорного перечисления удовлетворены требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые в ином случае, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения и могли бы быть удовлетворены лишь одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, пропорционально размеру заявленных требований.

Между тем, из содержания заявления должника, поданного в суд, на основании которого возбуждена процедура конкурсного производства, приложенных к нему документов, содержания реестра требований кредиторов, представленных в материалы дела судебных актов, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорной сделки имелись в значительном количестве требования кредиторов, просроченные на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, а также задолженность по заработной плате, которая относится к более ранней очереди погашения, нежели требования из кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В случае совершения сделки с предпочтением после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), факта оказания предпочтения одному из кредиторов достаточно для вывода о недействительности сделки. Указание подателя апелляционной жалобы на возможность должнику избежать в результате совершения спорной сделки начисления штрафных санкций в данном случае не имеет правового значения. Это обстоятельство не исключает факта предпочтительного удовлетворения требований Банка, а довод о получении должником имущественной выгоды от совершенной сделки не подтвержден расчетами с учетом ограничений в применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, лиц, в отношении которых возбуждена процедура по делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, с ответчика подлежит взысканию неправомерно полученная им сумма в размере 14152162,39 руб. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева