Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 20АП-3059/14

г. Тула

9 сентября 2014 г.

Дело N А09-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыко О.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-11763/2013 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) к индивидуальному предпринимателю Пыко Ольге Николаевне (ОГРНИП 310325307500022, ИНН 322702174309) о взыскании 19 383 рублей 82 копеек, том числе 17 235 рублей 17 копеек долга за поставленный товар и 2 148 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пыко Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 19 383 рублей 82 копеек, в том числе 17 235 рублей 17 копеек долга за поставленный товар и 2 148 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2013.

Решением от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что товарную накладную не подписывала и товар у истца не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указало на осуществление поставки предпринимателю товара по накладной от 20.06.2012 N 6745 на сумму 17 235 рублей 17 копеек, оплата которого последним не произведена.

Также обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2013.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара посчитал требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, передачу товара по накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве товара, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В материалы дела представлена товарная накладная от 20.06.2012 N 6745 на сумму 17 235 рублей 17 копеек, в которой плательщиком и грузополучателем указан предприниматель, вместе с тем в графе "груз получил" за получение товара расписалась Гарбузова, кроме того накладная не содержит оттиска печати предпринимателя.

Предприниматель возражает против получения товара по спорной накладной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем и Гарбузовой, а также того, что полномочия явствовали из обстановки, как то, например, свободное распоряжение печатью представляемого, или конклюдентных действий со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции 30.07.2014 вынесено определение об истребовании у пенсионного фонда и налоговой службы сведений о произведении предпринимателем отчислений в отношении физического лица Гарбузовой.

Согласно ответам указанных лиц, предпринимателем в спорный период в отношении Гарбузовой отчисления не производились (л.д.71,72).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленную истцом накладную, истребованные судом доказательства, а также с учетом отсутствия оттиска печати предпринимателя на спорной накладной, приходит к выводу о не доказанности истцом осуществления поставки ответчику по накладной от 20.06.2012 N 6745 на сумму 17 235 рублей 17 копеек.

С учетом приведенных обстоятельств решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 подлежит отмене.

Истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Кодекса с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу N А09-11763/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) в пользу индивидуального предпринимателя Пыко Ольги Николаевны (ОГРНИП 310325307500022, ИНН 322702174309) 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (г. Брянск, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко