Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4198/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

Дело N А73-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайд", ОГРН 1092539005536: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление-38", ОГРН 1067761007346: Мерзлякова О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-4443/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38"

о взыскании 229 319 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец; г. Владивосток) с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" (далее - ЗАО "Строительное управление-38", ответчик; Московская область, г. Видное) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 319 руб. 88 коп. за период с 26.03.2013 по 26.07.2013.

Определением от 15.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прайд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик по 18.03.2014 пользовался денежными средствами истца, которые обязан был оплатить за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за другой период, чем начислялась неустойка; по мнению истца, нарушение ответчиком обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу N А73-12189/2013, при этом заключением мирового соглашения стороны прекратили спор о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, а не процентов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Прайд" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу N А73-12189/2013 с ЗАО "Строительное управление - 38" в пользу ООО "Прайд" взысканы 4 286 131 руб. 10 коп. основного долга, 426 221 руб. 11 коп. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 по делу N А73-12189/2013 отменено, утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ответчиком мировое соглашение исполнено 18.03.2014, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Прайд" начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 229 319 руб. 87 коп. за период с 27.07.2013 (дата окончания начисления неустойки в деле N А73-12189/2013) по 18.03.2014 (дата оплаты ответчиком долга), что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из условий мирового соглашения от 17.03.2014, заключенного сторонами в деле N А73-12189/2013, следует, что указанное соглашение подписано в целях прекращения судебного спора по требованиям истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 286 131 руб. 10 коп., договорной неустойки в размере 426 221 руб. 11 коп., судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 36 716 руб. Из содержания мирового соглашения следует, что ответчиком обязательства по оплате долга частично исполнены, оставшуюся сумму долга в размере 2 000 000 руб. ответчик обязался выплатить истцу в срок до 19.03.2014. Расходы по госпошлине, судебные расходы на проезд и проживание представителя обязуется погасить в срок до 31.03.2014. В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 426 221 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 4 370 руб.

При этом утвержденное судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 2 статьи 138 АПК стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сторонами мирового соглашения при условии его утверждения судом означает соглашение сторон о полном прекращении спора и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, иное толкование истцом вышеприведенных норм материального права само по себе о неправильном разрешении судом спора не свидетельствует.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года по делу N А73-4443/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова