Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-13635/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А32-42330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймир Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-42330/2013

по иску ООО "Циклон" к ООО "Строймир Юг"

при участии третьего лица ООО "Южстальмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циклон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строймир Юг" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения цены иска, 500 000 рублей неосновательного обогащения и 11 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что произведенный истцом платеж на сумму 500 000 рублей по счету N 5 от 27.08.2013 был произведен им за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.08.2014 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок. Ходатайство отклонено ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки его представителя в материалы дела не представлено.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В платежном поручении от 27.08.2013 N 39, копия которого представлена истцом, указано, что 500 000 рублей им перечислены ответчику со ссылкой на счет от 27.08.2013 N 5 (л.д. 13). В то же время, счет с теми же реквизитами также представлен в материалы дела (л.д. 71), и в нем, частности, указано, что назначением платежа является аванс для приобретения материалов, грузоотправителем является ответчик ООО "Строймир Юг", а грузополучателем - ООО "Южстальмонтаж". Также в материалы дела представлена копия договора от 27.08.2013 N 1 на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО "Южстальмонтаж" как заказчика и ООО "Строймир Юг" как подрядчика с приложенной сметой (л.д. 43-56).

Указанные обстоятельства положены ответчиком в основание доводов апелляционной жалобы. По его мнению, не является совпадением указание истцом в платежном поручении реквизитов счета N 5.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако при оценке действий сторон с точки зрения применимости к их отношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для оценки доказательств в пользу доводов апелляционной жалобы. Уплата за третье лицо в порядке реализации норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обычной практикой для российского оборота - и в тех случаях, когда такие правоотношения имеют место, они оформляются документами, допускающими буквальное толкование воли всех участников обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления истцом 500 000 рублей ответчику, поскольку само по себе совпадение даты и номера счета, представленного ответчиком, по которому грузополучателем является третье лицо, не является безусловным основанием считать этот платеж совершенным за третье лицо.

Во-первых, счет на оплату не относится к первичным документам бухгалтерского учета, его существование не регламентировано законодательно, он является продуктом исключительно делового обыкновения и выполняет лишь доказательную функцию. Сказанное означает, что счетов N 5 от 27.08.2013 ответчиком могло быть выпущено неограниченное количество.

Во-вторых, учитывая указание в счете N 5 лишь назначение "аванс для приобретения материалов" без каких-либо ссылок на договор, смету, без расшифровки наименования и количества подлежащего приобретению на его основании товара, апелляционный суд констатирует, что какое-либо договорное обязательство между истцом и ответчиком в связи с уплатой последнему 500 000 рублей не возникло. Счет N 5 в этом случае нельзя квалифицировать как оферту, акцептованную уплатой истцом по платежному поручению N 39.

В третьих, никаких свидетельств "отношений покрытия" между истцом и ООО "Южстальмонтаж" в материалы не представлено. Уплата истцом ответчику искомой суммы не сопровождалась письмом либо указанием в платежном поручении в графе "Назначение платежа" на то, что платеж осуществляется за третье лицо.

Следовательно, платеж от истца в действительности получен ответчиком в отсутствие обязательства, основания для его удержания ответчиком отсутствуют, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты со дня, следующего за днем получения платежа. Расчет процентов ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу N А32-42330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко