Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 02АП-6695/14

г. Киров

08 сентября 2014 г.

Дело N А82-6656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюлькова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N А82-6656/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" Смирнова Владимира Алексеевича

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Тюлькова Олега Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг", должник) конкурсный управляющий должника Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Тюлькова Олега Сергеевича (далее - Тюльков О.С., ответчик) не переданной ему документации должника, а именно: оригинала договора уступки права требования N 2 УПТ от 25.06.2013, заключенного ЗАО "УК-консалтинг" с ОАО "Управляющая компания N 1", на сумму 6 147 825,59 руб.; оригинала договора аренды N А18/74-2013 от 04.10.2013, заключенного ЗАО "УК-консалтинг" с ЗАО "Агнати Бизнес-Содействие"; расшифровки дебиторской задолженности арендаторов с приложением подтверждающих ее документов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Тюльков О.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда признать незаконным и отменить.

Как указывает ответчик, заявителем не представлено доказательств, что истребуемая документация имеется у бывшего руководителя. Кроме того, в рамках поданного ранее конкурсным управляющим заявления об истребовании документации, ответчик выполнил свое обязательство и передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе требуемую по настоящему заявлению.

Конкурсный управляющий в отзыве обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ЗАО "УК-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий, указывая, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчиком не исполнена обязанность передачи документации, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему требуемой документации, а также доказательств утраты документов обязал Тюлькова О.С. в течение пятнадцати календарных дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи: оригинал договора уступки права требования N 2 УПТ от 25.06.2013, заключенного ЗАО "УК-консалтинг" с ОАО "Управляющая компания N 1", на сумму 6 147 825,59 руб., оригинал договора аренды N А18/74-2013 от 04.10.2013, заключенного ЗАО "УК-консалтинг" с ЗАО "Агнати Бизнес-Содействие", расшифровку дебиторской задолженности арендаторов с приложением подтверждающих ее документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт передачи Тюльковым О.С. конкурсному управляющему требуемых документов документально не подтвержден.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N А82-6656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлькова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова