Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-14040/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-78696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14040/2014) Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 г. по делу N А56-78696/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"

к 1) ООО "Агроторг", 2) Магазину "Пятерочка"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик N 1, ООО "Агроторг") и Магазину "Пятерочка" (далее - ответчик N 2) с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" согласовать с Администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" схему подъездов к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара к магазину "Пятерочка" по адресу: ул. Первомайская, д. 9, г.п. им. Морозова, Всеволожский район, Ленинградской области; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" осуществлять использование проезда между домами N 7 и N 9 по улице Первомайская, г.п. им. Морозова, Всеволожский район, Ленинградской области и части внутри - дворового проезда под проезд грузового транспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара ООО "Агроторг", до согласования с Администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" схемы подъездов к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара к магазину "Пятерочка" по адресу: ул. Первомайская, д. 9, г.п. им. Морозова, Всеволожский район, Ленинградской области, а также о взыскании 303 333 руб. 62 коп. убытков.

В судебном заседании 21.02.2014 г. Администрация уточнила исковые требования в части взыскания убытков и просила взыскать 324 947 руб. 88 коп. убытков. Заявленное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2014 г. Администрация заявила отказ от иска в части требований к магазину "Пятерочка".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга решением от 16.04.2014 г. принял отказ от иска в части требований к магазину "Пятерочка"; производство по делу в данной части прекратил; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроторг" просит решение от 08.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация Морозовского поселения) от жителей поселка им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области неоднократно поступали жалобы о поврежденном в асфальтном покрытии возле магазина "Пятерочка" который является одним из сети магазинов ответчика по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, пос. им. Морозова, ул. Первомайская, дом N 9, что затрудняет подход к данному магазину и многоквартирным жилым домам.

19.11.2012 г. Администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" вынесено предписание N 384 Генеральному директору ООО "Агроторг" о необходимости произвести ремонт асфальтового покрытия, вручено для передачи вышестоящему руководству 21.11.2012 г.

30.08.2013 г. в ООО "Агроторг" было направлено уведомление N 553 о необходимости явиться 05.09.2013 г. в Администрацию Морозовского поселения для согласования схемы подъездов к стоянкам и проездов автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку торговых объектов товаром.

Ссылаясь на то, что схема подъездов к стоянкам и проезда автотранспорта, осуществляющего доставку, загрузку товара в магазин "Пятерочка" с Администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" не была согласована, содержание прилегающей к магазину "Пятерочка" территории ООО "Агроторг" не осуществляется, а также в связи с понесенными истцом убытками, связанными с необходимостью проведения работ по восстановлению объектов благоустройства и автомобильной дороги, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а относительно требования об обязании ответчика согласовать схему проезда истец не доказал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.

В подтверждение того обстоятельства, что вред объектам благоустройства (газонам, ограждениям газонов), расположенным на прилегающем к магазину земельном участке, а также полотну автомобильной дороги между жилыми домами N N 7 и 9 по ул. Первомайской причинен действиями ответчика, истцом были представлены акты от 20.03.2013 г., от 04.10.2013 г. обследования территории, прилегающей к магазину "Пятерочка" по адресу: пос. им. Морозова, ул. Первомайская, д.9.

Вместе с тем указанные акты не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта причинения убытков ООО "Агроторг", поскольку составлены в одностороннем порядке без участия Общества, при этом представители Общества для участия в осмотрах территории и подписании соответствующих актов Администрацией не приглашались.

Указанные акты содержат немотивированный вывод о том, что асфальтовое покрытие дорожек у магазина "Пятерочка" разрушено автотехникой, подвозящей продукты в магазин, при этом ссылки на какие-либо документы, определяющие причины разрушения, свидетельские показания либо иные обстоятельства в подтверждение причинения вреда именно ответчиком с учетом нахождения на спорной территории в том числе магазинов других арендаторов (ОАО "Великолукский мясокомбинат") в материалы дела истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агроторг" не вправе было осуществлять проезд к магазину "Пятерочка" без согласования схемы проезда, что также свидетельствует о вине ООО "Агроторг" в причинении Администрации убытков, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено письмо от 19.02.2014 г. N 74, которым Администрация в ответ на обращение Общества от 20.01.2014 г. вх. N 74 и от 20.01.2014 г. вх. N 75 о согласовании схемы подъезда к магазину сообщила ответчику, что указанная в приложении схема имеет ряд недостатков, отмеченных в письме Администрации, которые Администрация просила учесть при разработке схемы.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено письмо от 13.03.2014 г. (вх. N 365 от 14.03.2014 г.), с которым ООО "Агроторг" представило Администрации доработанную схему подъезда автотранспорта для доставки загрузки к продовольственному магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: ул. Первомайская, д.9, г.п. имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области, которую просило согласовать.

До настоящего времени указанная схема проезда Администрацией согласована не была, равно как замечаний к указанной схеме со стороны Администрации предъявлено не было. Таким образом, ООО "Агроторг" принимались меры к согласованию схемы проезда к магазину.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-78696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина