Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13964/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-28180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца -Черновой А.Ю. по доверенности от 16.01.2014,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Фокиной А.Е. по доверенности N 16 от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-28180/2013,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442/ ОГРН 1106154001480)

к Федеральному государственному учреждению "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (далее - ООО УК "Социальный Коммунальный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 61385 руб. 72 коп. за период с 01.12.2010 по 01.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11406 руб. 13 коп. за период с 06.01.2011 по 17.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" взыскано 61385 руб. 72 коп. задолженности, 11406 руб. 13 коп. пени. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Южное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации принимало участие в собрании ТСЖ, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что истец согласовал смету расходов с представителями собственника, а также понесло указанные расходы, ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" не представило. Размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что неучастие Министерства обороны РФ в проведении общего собрания собственников, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" не является основанием для освобождения заявителя жалобы от уплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ему имущество. Решение собственников от 27.11.2014 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Социальный Коммунальный Центр" не оспорено. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО УК "Социальный Коммунальный Центр", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" на основании решения собственников помещений, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 46/1 по ул. Чучева в г. Таганроге Ростовской области (протокол общего собрания N 2 от 27.11.2010 г.).

На основании принятого на общем собрании решения, между ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" и собственниками помещений был подписан договор управления многоквартирным домом, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В указанном многоквартирном доме расположена квартира N 172, переданная по договору найма служебного жилого помещения N 549 от 14.08.2012 Кувалдину О.В. (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно уведомлениям N 01/286/2013-89 от 17.06.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и N 42/007/2014-86 от 13.01.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Таганрогский отдел, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (кв. 172 по ул. Чучева, 46/1 в г. Таганроге Роствоской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 14).

В материалы дела представлено письмо ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации N 141/3/5-2369 от 05.03.2014, согласно которому указанное жилое помещение в соответствии с приказом МО РФ N 1713 от 24.09.2011 (т. 1, л.д. 78-81), должно быть передано в собственность муниципального образования "Город Таганрог", однако было исключено из акта приема-передачи до завершения вопроса о его распределении и заселении (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с письмом ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" ФГКУ "Югрегионжилье" N 184/4/145884с от 19.05.2014, документы (информация) о гражданах, проживающих в спорной квартире в период с 01.12.2010 по 01.08.2012 в ФГКУ "Югрегионжилье" отсутствуют (т.2, л.д. 13).

Из письма N 33/ОУМС/353 от 20.05.2014 ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" 33 ОУМС следует, что квартира N 172, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 46/1, числится в бюджетном учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (т. 2, л.д. 11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом и обеспечивается собственниками: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные РСТ (за отопление) и органами местного самоуправления, что соответствует положениям раздела 4 договора управления многоквартирным домом N 23/30 от 30.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана по договору найма 14.08.2012. Доказательства наличия нанимателя в спорный период (с 01.12.2010 по 01.08.2012) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не участвовало в общем собрании, на котором было принято решение о выборе управляющей организации, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплату коммунальных услуг в период с 01.12.2010 по 01.08.2012, требования о взыскании задолженности в размере 61385 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11406 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом расчет пени произведен за период с 06.01.2011 по 17.11.2013. Размер пени рассчитан по каждому месяцу с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, 8,0 % и 8,25% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-28180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов