Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15914/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15914/2014) НОУ "Частная школа "Дипломат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-5537/2014 (судья Судас Н.Е.),

истец: Негосударственное образовательное учреждение "Частная школа "Дипломат"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-ТОР"

о взыскании

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Частная школа "Дипломат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ТОР" (далее - ответчик) 801 003 руб. неосновательного обогащения, а также 49 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец в судебном заседании 13.05.2014 заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на оплату услуг почтовой связи на 230 руб.

Ходатайство истца об увеличении суммы судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Решением от 15.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.07.2013 N 967 (280 000 руб.), от 11.07.2013 N 986 (71 703 руб.), от 16.07.2013 N 992 (480 000 руб.) и от 07.10.2013 N 1058 (41 300 руб.) истец перечислил ответчику денежные средства со ссылкой на счета, выставленные ответчиком, от 01.07.2013 N 7, от 11.07. 2013 N 8, от 15.07.2013 N 9 и от 03.10.2013 N 14.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком и ошибочность указанных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 801 003 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия между сторонами подписанного договора в виде отдельного документа, и сметы работ при наличии в счетах сведений о виде работ, стоимости работ, ссылки на проект (N 03-12-П/АС-ЧШД-ПС) и при оплате счетов истцом сам по себе не свидетельствует о незаконности получения спорной денежной суммы ответчиком, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответчик настаивает на том, что между сторонами был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлены счета от 01.07.2013 N 7, от 11.07. 2013 N 8, от 15.07.2013 N 9 и от 03.10.2013 N 14 (л.д. 12-15) на оплату монтажных и пуско-наладочных работ "системы АПС и оповещения на 3 этаже в соответствии с проектом N 03-12-П/АС-ЧШД-ПС" и на монтажные работы по установке "CD-611 в стойку речевого оповещения людей о пожаре".

Представленные истцом платежные поручения от 03.07.2013 N 967, от 11.07.2013 N 986, от 16.07.2013 N 992 и от 07.10.2013 N 1058 содержат ссылки на указанные счета как на основание перечисления денежных средств ответчику.

Указанные документы не содержат существенных условий договора подряда, а именно: предмета договора и сроков выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд не может квалифицировать выставление ответчиком счета к оплате и действия истца по оплате названного счета как направление оферты ответчиком и акцепт истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм права о неосновательном обогащении следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не представил никаких доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом. В деле отсутствуют акты выполнения работ, указанных в счетах, а также доказательства приобретения ответчиком какого либо оборудования или расходного материала в интересах истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 279 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи подтверждается материалами дела (л.д. 10, 63) и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-5537/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ТОР" в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Частная школа "Дипломат" 801 003 руб. неосновательного обогащения, 19 020 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе, 279 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина