Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7670/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-5969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Данилюк В.В. по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2014 года по делу N А27-5969/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 4205049011,

ОГРН 1034205041375, 650044, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 3А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"

(ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163, 650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, 34, А)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", ответчик, апеллянт) о взыскании 424 289,46 руб. долга по договору N 32 на выполнение работ от 22.03.2013, 13 126,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 28.03.2014.

Истцом заявлен отказ от иска о взыскании 139 187,78 руб. долга, в связи с его оплатой ответчиком, сумму иска по процентам уменьшена до 11 667,96 руб. за период с 23.12.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично в связи с принятием отказа истца от исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 285 101,68 руб. долга, 11 667,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 719,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 308 488,79 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неуплаченную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России. В части взыскания 139 187,78 руб. долга производство прекращено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "УК "Радуга" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что сумма в размере 16 374, 60 руб. неправомерно взыскана с ответчика в отсутствии подписанного в двустороннем порядке акта выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнерго" возражал против доводов апеллянта, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Радуга".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 285 101, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 667, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 719, 15 руб., процентов с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, начисляемых на всю взысканную и неуплаченную сумму по действующей ставке рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 32 на выполнение работ от 22.03.2013 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 (далее также - Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж и пусконаладочные работы систем передачи данных с узлов учета в подвальных помещениях жилых домов, согласно списку домов (приложение N 1 и приложение N 2), в соответствии с проектной документацией, согласованной с теплоснабжающей организацией этих домов.

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж на приобретение оборудования и материалов в размере 250 000 руб.; оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно расчету истца в июле-октябре 2013 г. им выполнены работы по Договору на общую сумму 1 097 098,46 руб., оплаченные ответчиком на 28.03.2014 частично, долг - 424 289,46 руб.

К исковому заявлению приложены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документы о платежах ответчика. Последние акты датированы 23.10.2013.

В период рассмотрения дела, после 22.04.2014, ответчик уплатил истцу еще 139 187,78 руб. за работы по Договору, чем обусловлен частичный отказ истца от иска.

Между сторонами не имеется разногласий относительно выполнения истцом и принятия ответчиком работ по Договору, за исключением работ в доме N 39 по пр. Шахтеров в г. Кемерово (далее - Дом) стоимостью 16 374,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, который заказчик обязан подписать и возвратить подрядчику не позднее чем через 5 календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, а также в случае немотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании односторонне подписанного акта.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 Договора).

Вместе с тем, ответчик не вернул истцу один экземпляр акта и справки по выполнению работ, подписанный со своей стороны.

Истец направил претензию от 22.10.2013 (л.д. 68 том 3) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, в свою очередь, отказался от оплаты задолженности по договору, мотивировав тем, что 03.07.2013 при совместной проверке работоспособности узла учета тепловой энергии в Доме установлена неисправность тепловычислителя ТСРВ-034, зав. N 1103620 и просил произвести соответствующие работы по настройке тепловычислителя.

Отсутствие оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования суд установил наличие оснований для взыскания основного долга, прекратив производство по делу в части взыскания 139 187,78 руб. долга в связи с отказом истца от заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом обоснованно сделан вывод, что указанный договор по правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Судом установлено, что узел учета тепловой энергии в Доме был установлен истцом в рамках отношений сторон по другому договору, а в рамках договора N 32 истец устанавливал систему передачи данных с этого узла (модем).

С сопроводительным письмом N 1905 от 15.08.2013 истец направил ответчику на подписание о выполненных работах по Договору в Доме акт формы КС-2, справку формы КС-3, а также счет-фактуру, подтверждающую стоимость материалов.

Письмо с документами ответчиком получено в этот же день, о чем на письме имеется его отметка. При рассмотрении дела представители ответчика получение письма с документами не отрицают.

В связи с бездействием ответчика истец в одностороннем порядке подписал акт формы КС-2 N 58 и справку формы КС-3 N 58, датировав их 15.10.2013, о выполнении работ по Договору в доме на сумму 16 374,60 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в письме ответчика истцу исх. N 19 от 14.01.2014 (получено адресатом 15.01.2014) обстоятельства не могут исключать уже состоявшийся факт сдачи-приемки работ истцом ответчику в одностороннем порядке

Согласно статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик не предоставил письменный мотивированный отказ в срок, предусмотренный пункте 4.2 договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче истцом работ ответчику и наличие обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности.

Доказательств того, что выявленная неисправность тепловычислителя ТСРВ-034, зав. N 1103620, по адресу теплоснабжения: пр.Шахтеров, 39, установленного по иному договору, чем в рассматриваемом деле имеет причинно-следственную связь с предметом договора (монтаж и пусконаладочные работы системы передачи данных - монтаж и установка модема и антенны, прокладка кабеля), спор по которому разрешается в рамках рассматриваемого дела, апеллянтом не представлено.

В указанной части доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана всесторонняя, объективная и правильная оценка, несогласие ответчика с которой не является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-5969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова