Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10508/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А24-1312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10508/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-1312/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592),

о взыскании 6 012 321 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик; место нахождения: 683024,, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании 6 012 321 руб. 49 коп., из них: 5 475 007 руб. 51 коп. долг за фактически поставленные на многоквартирные дома N 3А по ул. Школьная и N 23 по ул. Труда тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2011 года по июнь 2013 года; 537 313 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 21.06.2012 по 31.03.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 144 812 руб. 72 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 503 618 руб. 32 коп.

Решением от 20.06.2014 с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 061 639 руб. 69 коп. долга, 433 689 руб. 22 коп. процентов, 29 484 руб. 31 коп. государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму долга в размере 1 061 639 руб. 69 коп., начиная с 01.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что платежное поручение N 316 от 17.04.2013 имеет назначение доначисления за 2011 год, поскольку на момент оплаты задолженность оставалась только за январь 2011 и февраль 2011 года, поэтому этот платежный документ частично был отнесен на данный период. Переплата по делу N А24-5772/2011 не была отнесена на 2011 год в связи с отсутствием назначения платежа. С учетом прошедших оплат, произведенных перерасчетов сумма задолженности по МКД по ул. Школьная 3а составляет 699 865, 88 руб. Аналогичный принцип отнесения оплаты касается платежного поручения N 364 от 25.04.2013 по дому ул. Труда, 23.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 3А по ул. Школьная и N 23 по ул.Труда в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды по дому N 3А по ул. Школьная произведен истцом за период с 1 октября 2011 по 13 октября 2011 - по нормативу, с 14.10.2011 по июнь 2013 года - по общедомовому прибору учета; по дому N 23 по ул.Труда - за период с октября 2011 по 30.09.2012 - по прибору учета, с 01.10.2012 по 15.10.2012 - по нормативу, с 16.10.2012 по июнь 2013 года по прибору учета.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, площади помещений жилых домов, количество проживающих в них граждан для расчета оплаты по нормативу, произведенные оплаты сторонами не оспаривались.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно разнесения оплаты за поставленный энергоресурс, произведенной платежными поручениями N 316 от 17.04.2013 и N 364 от 25.04.2013.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснений истца следовало, что часть задолженности, оплаченной платежным поручением N 316 от 17.04.2013 по дому N 3А по ул. Школьная, в сумме 11 098 руб. отнесена на погашение долга за январь месяц 2011 года; в сумме 14 678 руб. 01 коп. - на февраль 2011 года.

Часть задолженности, оплаченной платежным поручением N 364 от 25.04.2013 по дому N 23 по ул. Труда, в сумме 25 902 руб. 20 коп. отнесена на погашение долга за январь месяц 2011 года, в сумме 31 504 руб. 03 коп. - на февраль 2011 года.

В свою очередь ответчик, отрицая наличие задолженности по спорным домам за период январь и февраль 2011 года, указывает на то, что отнесение указанных платежей в момент подачи иска (31.03.2014) произведено истцом за пределами срока исковой давности, а указанные суммы должны были быть отнесены на декабрь месяц 2011 года. обосновывая свою правовую позицию по делу, ответчик указал на то, что еще на момент подачи указанных исков о взыскании задолженности относительно дома N 3А по ул. Школьная за период с марта по июнь 2011 года, о взыскании задолженности относительно дома N 23 по ул. Труда за период с марта по сентябрь 2011 года в рамках дела N А24-5227/2011 задолженность за период с января по февраль 2011 года отсутствовала.

Признавая позицию ответчика правомерной, а контррасчет правильным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, указывая на наличие долга за поставленный энергоресурс за период с января по февраль 2011 года, не представил доказательства, его подтверждающие. Помимо этого, суд справедливо отметил, что истец был не вправе изменять назначение платежа, указанном в платежном поручении N 316 от 17.04.2013.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 061 639 руб. 69 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом уменьшения суммы задолженности, суд самостоятельно произвел расчет процентов и правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 433 689 руб. 22 коп., из которой относительно дома N 3А по ул. Школьная - 195 889 руб. 83 коп., относительно дома N 23 по ул. Труда - 237 799 руб. 39 коп. на основании статей 309, 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Несогласие истца с той оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основе которой суд пришел к выводу об отнесении сумм, оплаченных ответчиком платежными поручениями N 316 от 17.04.2013, N 364 от 25.04.2013, на погашение долга на период, заявленный в данном споре, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу N А24-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко