Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12667/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-26399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Олейник Е.С. по доверенности от 12.08.2014,

третьего лица временного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от заявителя жалобы: директора Гаркуши К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу N А53-26399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" Малиновского Н.Ю.,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - истец, ООО "Дон-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее - ООО "СП "Куйбышевское", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 299 200 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 17/Уд от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "СП "Куйбышевское" в пользу ООО "Дон-Агро" взыскано 299 200 руб. задолженности и 8 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом неисполнения ответчиком его обязанности по оплате в полном объёме поставленного в его адрес товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ФинансАгроСервис", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Право на обращение с апелляционной жалобой ООО "ФинансАгроСервис" обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-2228/2014 в отношении ООО "СП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "ФинансАгроСервис" является реестровым кредитором ООО "СП "Куйбышевское", в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель вправе обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "СП "Куйбышевское" не было должным образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении иска; суд не учёл, что на момент вынесения решения по делу задолженность в отыскиваемом истцом размере отсутствовала, т.к. 13.11.2013 ответчик по платёжному поручению N 316 перечислил истцу 50 000 руб. в счёт оплаты товара.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15.08.2014 апелляционный суд привлёк временного управляющего ООО "СП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб., в данной части представитель просил производство по делу прекратить, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя жалобы и третье лицо оставили на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учетом частичного отказа от иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дон-Агро" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (покупатель) был заключен договор N 17/Уд от 22.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (минеральные удобрения и прочую химическую продукцию) в количестве, ассортименте и качестве, согласованных в спецификациях.

Согласно спецификации N 3 от 29.04.2013 к договору стоимость партии товара составила 499 200 руб., срок поставки - до 01.05.2013, срок оплаты в размере 100% - до 08.05.2013.

29.04.2013 истец выставил ответчику счет N 77 на сумму 499 200 руб.

Письмом от 29.04.2013 N 52 ответчик гарантировал произвести оплату товара согласно спецификации N 3 от 29.04.2013.

По товарной накладной N 86 от 30.04.2013 ответчиком получен товар на сумму 499 200 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 273 от 09.09.2013, N 279 от 12.09.2013, N 156 от 24.07.2013, N 241 от 12.08.2013 ответчик оплатил товар на сумму 200 000 руб.

До конца ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 299 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дон-Агро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору N 17/Уд от 22.02.2013 обязательства по поставке товара подтверждены товарной накладной, гарантийным письмом, в котором факт поставки не отрицается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции временный управляющий ООО "СХП "Куйбышевское" представила суду платежное поручение N 316 от 12.11.2013, подтверждающее оплату товара еще на сумму 50 000 руб.

Представитель истца пояснил, что данное платежное поручение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было учтено истцом, в связи с чем представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный платеж не был учтен судом первой инстанции, с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от части заявленных требований, правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 249 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционный жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево.

Указанный адрес является местом нахождения ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Куйбышевское", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Поскольку апелляционным судом производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. было прекращено, государственная пошлина по иску в указанной части подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 6154569851, ОГРН 1116154000786) от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу N А53-26399/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 6154569851, ОГРН 1116154000786) 249 200 руб. основного долга, 7 482 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 6154569851, ОГРН 1116154000786) из федерального бюджета 1501 руб.

33 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению N 310 от 29.11.2013 государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина