Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7951/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А03-3924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (апелляционное производство N 07АП-7951/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года (судья Т.В. Бояркова)

по делу N А03-3924/2014

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс плюс" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 83А, ОГРН 1082221008550, ИНН 2221138346)

о взыскании 2 260,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс плюс" (далее - ООО "КомТранс плюс") о взыскании 2 260,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 07.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.03.2012 по 07.11.2013 (до оформления его в собственность), вследствие чего на просроченную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "КомТранс плюс" в доход бюджета муниципального образования взыскано 200,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод, что обязательства по внесению платы за земельный участок возникли у ответчика по истечении 15 дней с момента получения претензии. Суд не учел, что ответчик еще в 2012 году вносил плату за землю, 18.09.2012 им был получен расчет неосновательного обогащения и процентов, на основании которого им был внесен начисленный платеж. Таким образом, ответчик еще в 2012 году знал о начислении неосновательного обогащения и процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТранс плюс" с 30.03.2012 является собственником объекта недвижимости - здания-столовой площадью 240,9 кв.м., расположенного по ул. Яминской, 40 в городе Бийске, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2013 N 22-22-01/065/2013-1065 (л.д. 15).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:65:014308:1 площадью 1 131 кв.м. (л.д. 16-20).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2012 N 425 Управление (продавец) передало указанный земельный участок в собственность покупателю - ООО "КомТранс плюс" (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2013 N 22-22-01/063/2013-632 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 15.01.2013 (л.д. 14).

Таким образом, в период с 30.03.2012 по 15.01.2013 ООО "КомТранс плюс" пользовалось земельным участком без оформления прав на землю. В указанный период общество вносило плату за землю платежными поручениями от 06.06.2012 N 257 на сумму 18 508,71 рублей, от 19.09.2012 N 314 на сумму 14 812,03 рублей (л.д. 58, 59).

Претензией от 23.09.2013 N 8818-01 Управление потребовало от ответчика в течение 15 дней со дня отправления претензии оплатить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком в сумме 31 134,32 рублей, в том числе 29 192,83 рублей неосновательного обогащения и 1 941,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

По утверждению истца, 08.11.2013 ответчик оплатил указанную сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неуплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260,15 рублей за период с 11.04.2012 по 07.11.2013, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления в части взыскания 200,70 рублей процентов, начисленных за период с 08.10.2013 по 08.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения или получения денежных средств с даты истечения срока внесения платы за землю, установленного претензией от 23.09.2013 N 8818-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. ООО "КомТранс плюс" в спорный период таким лицом не являлось.

При таких обстоятельствах плата за землю должна была вноситься ООО "КомТранс плюс" в форме арендных платежей. Однако договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014308:1 сторонами заключен не был. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в период с 30.03.2012 по 15.01.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:65:014308:1 без оформления прав на данный участок, суда первой инстанции обоснованно указал на извлечение ответчиком неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из размера ставок арендной платы (платы за землю), существовавших в период использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения является необоснованным, так как он рассчитан исходя из обязанности внесения платы за землю ежемесячно. Между тем Управление не представило ни нормативного, ни фактического обоснования такого порядка внесения арендных платежей, и того, что ответчику было или должно было быть известно о необходимости внесения арендной платы ежемесячно.

При этом из пояснений ООО "КомТранс плюс" и материалов дела следует, что в 2012 году ответчик осуществлял уплату платежей за землю ежеквартально. Управлением документально не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он неоднократно обращался к Управлению для указания реквизитов внесения платы за землю, однако этого Управлением сделано не было.

В этой связи ответчику было или должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате в качестве платы за землю, не ранее и не позднее даты исполнения требования истца о возврате неосновательного обогащения. В настоящем случае такое требование было заявлено истцом в претензии от 23.09.2013 N 8818-01, которой был установлен срок уплаты суммы неосновательного обогащения - в течение 15 дней с даты отправления претензии, то есть до 07.10.2013 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты неосновательного обогащения с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 08.10.2013 по 08.11.2013.

Вывод суда о возможности начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления соответствующего требования об уплате долга соответствует сложившейся судебной практике (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12).

Не соглашаясь с выводами суда относительно периода просрочки внесения платы за землю, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало иной нормативный срок, которым должен был руководствоваться ответчик при внесении платы, а выполненный истцом расчет процентов исходя из ежемесячного внесения платежей правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу N А03-3924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Л.Е. Ходырева