Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10646/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-15525/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торос",

апелляционное производство N 05АП-10646/2014

на решение от 14.07.2014

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-15525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 2538151410, ОГРН 1112538016117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-367/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от общества: представитель И.В. Алимасов (водительское удостоверение, доверенность от 10.06.2014);

от таможенного органа: представитель Д.В. Тополенко (удостоверение, доверенность от 16.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торос" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-367/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение апелляционном порядке, общество настаивает на том, что при таможенном оформлении ввезенного товара факт соблюдения запретов и ограничений был подтвержден надлежащим образом. Представленный в таможенный орган сертификат соответствия считает действительным и относящимся к спорной партии товара.

Кроме того, заявитель считает допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.

Таможенный орган в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

13.11.2013 между заявителем и компанией "Orico International CO., LTD" заключен контракт N ORTO-TR13 на поставку товаров.

Во исполнение данного контракта в марте 2014 г. на таможенную территорию Российской Федерации по коносаментам FVLAD9108103, FVLAD9108104 ввезен товар - игрушки, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10702070/120314/0003699.

В целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений для таможенного оформления ввезенного товара обществом представлен сертификат соответствия N РОСС СN.АГ75.В02375 от 30.05.2012, выданный ООО "ПродМашТест" на товары для детей с определенными маркировками, в том числе маркировкой "LA*****" изготовитель товаров - компания "YANGZHOU ARRON TOYS CO., LTD".

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/140314/002146) было выявлено, что ввезенный товар представляет собой игрушки детские в ассортименте, артикулы "LA*****", маркировка LAVA, изготовитель компания "YANGZHOU ARRON TOYS CO., LTD". На упаковке данных товаров и товарном ярлыке указан код органа по сертификации (знак соответствия) АЕ28, АВ73, в то время как сертификат соответствия выдан органом по сертификации, имеющим код АГ75.

Посчитав, что представленный в целях таможенного оформления сертификат соответствия не распространяет свое действие на товар, ввезенный по ДТ N 10702070/120314/0003699, 21.03.2014 таможенный орган возбудил в отношении общества дело N 10702000-367/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Постановлением от 05.05.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется путем принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 и подлежащего применению к правоотношениям, связанным с ввозом игрушек после 01.07.2012, перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Из пункта 2 подпункта "в" Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее по тексту - "Положение N 294"), следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения N 294 установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Как следует из материалов дела, обществом при таможенном оформлении товаров - игрушек детских из текстильного материала представлен сертификат соответствия от 30.05.2012 N РОСС СN.АГ75.В02375, не относящийся к данному товару.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования" код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H.

Идентификация сертифицируемое продукции производится, в том числе по маркировке, нанесенной на упаковку товара.

Между тем в ходе таможенного досмотра ввезенного товара было выявлено, что ввезенный товар имеет код органа по сертификации, отличный от указанного в сертификате: АЕ28 и АВ73 вместо АГ75.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, означает, что данный сертификат не может распространять свое действие на товар, оформленный по ДТ N 10702070/120314/0003699, в связи с чем в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения была установлена.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.05.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налог или занижения их размера.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-367/2014 не установлено, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

По тексту апелляционной жалобы заявитель просил прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 по делу N 10702000-367/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось и не рассматривалось.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова