Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15375/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2014) ООО "Реставратор СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-3431/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению Благотворительного фонда "Воссоздание собора святой Екатерины в Царском Селе"

к ООО "Реставратор СПБ"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Благотворительный фонд "Воссоздание собора святой Екатерины в Царском Селе" ( Россия 196602, г Пушкин, г Санкт-Петербург, пл Софийская 1, ОГРН: 1067800033620, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор СПБ" ( Россия 197376, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Профессора Попова 38, ОГРН: 1027806867990, далее - Общество) о расторжении договора N 12 от 26.03.2010 и взыскании 2 367 740 руб. задолженности.

Решением от 16.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, связанные с заключением договора. Так, ответчик указывает, что в тексте договора и приложениях к нему не указано, какие именно осветительные приборы и в каком количестве должны быть изготовлены по договору. ответчик полагает, что условия о количестве, типе и наименовании изделий, а также их описание или эскизы являются существенными условиями договора подряда, так как без их согласования невозможно установить требования к количеству и качеству изделий. Ответчик оспаривает правомерность ссылки суда первой инстанции на решение арбитражного суда по делу N А56-42319/2013, поскольку иск, заявленный истцом в 2013 году был отклонен судом по причине несоблюдения истцом требований статьи 450 ГК Российской Федерации. Ответчик также считает, что поскольку договор N 12 от 26.03.2010 согласно пункту 1 статьи 432 является не заключённым, то истцом пропущен срок исковой давности, так истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в январе 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию 2 367 740 руб., перечисленных истцом, истёк в 2013 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.03.2010 Благотворительным фондом "Воссоздание собора святой Екатерины в Царском Селе" (заказчик) и ООО "Реставратор СПБ" (подрядчик) заключен договор N 12, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с представленными заказчиком описаниями и эскизами, а также техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по изготовлению осветительных приборов и монтажу их на объекте заказчика - Собор Святой Екатерины, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору составляет 5 145 000 руб. (п.2.1).

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ - с 05.10.2012 по 07.12.2012.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.5 договора предусмотрен порядок оплаты работ: 25% от цены работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 25% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами протокола об изготовлении восковок, 25% в течение 5 банковских дней с момента подписания протокола об изготовлении литья изделий, 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания протокола об изготовлении всех изделий, 5% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке работ.

Фонд выплатил обществу аванс в сумме 3 867 740 руб., что ответчиком не оспаривалось.

01.07.2010 сторонами подписан Акт сдачи приемки работ на сумму 1 500 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения условий договора послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, указав, что Общество не представило доказательств истребования у Фонда эскизов, фотографий для изготовления светильников, тем самым признав их характеристики в техническом задании (приложение N 1 к договору) достаточными для цели выполнения принятых на себя обязательств по договору; счет N 8 от 26.03.2010, то есть даты заключения договора, с указанием 2-х видов люстр "Паникадило" и 3-х видов бра, стоимость которых соответствует всей цены договора также подтверждает согласование сторонами его предмета. Кроме того, суд указал, что факт заключения договора N 12 от 26.03.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-42319/2013.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, по сути, ссылается на факт не заключенности спорного договора ввиду того, что сторонами не были согласованы его существенные условия.

По условиям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договором.

В рамках взаимоотношений сторон по договору ответчик не заявлял в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора по мотиву неопределенности предмета договора. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 1,5 млн. руб.

Факт исполнения истцом договора в части перечисления авансового платежа и факт выполнения ответчиком части работ по договору подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса противоречат материалам дела.

Возражения ответчика относительно взыскания 2 367 740 руб. задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства наличия расходов, подлежащих возмещению истцом. Соответственно, полученная ответчиком в качестве аванса указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-3431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова