Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 20АП-4680/14

г. Тула

9 сентября 2014 г.

Дело N А23-658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Градопластик" (г. Калуга, ОГРН 1084027003873, ИНН 4027088874) - Маркуцина А.В. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЕфроФасад" (г. Калуга, ОГРН 1104028001461, ИНН 402801001) - Голубевой Е.С. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градопластик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2014 по делу N А23-658/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Градопластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ко ммерческое предприятие "ЕфроФасад" (далее - предприятие) о взыскании 266 814 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 06.12.2012 N 66/12 в размере 254 341 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 16.12.2013 в сумме 12 473 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 10.04.2014 (т. 1, л. д. 95), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ".

Предприятие, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 393 624 рублей 40 копеек, в том числе неосвоенного аванса в размере 292 724 рублей 40 копеек и затрат на устранение недостатков в сумме 100 900 рублей (т. 1, л. д. 68).

Определением первой инстанции от 11.04.2014 (т. 1, л. д. 98) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 17.06.2014 (т. 2, л. д. 38), с учетом определения об опечатке (т. 2, л. д. 45) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 292 724 рублей 40 копеек. Суд исходил из того, что перечисления заказчиком для выполнения работ сумма аванса не освоена исполнителем полностью; предусмотренные договором работы выполнены частично и с нарушением установленных сроков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что работы выполнены на согласованном сторонами объекте, разногласий по видам, количеству, конфигурации и комплектации изделий из ПВХ в процессе исполнения договора не возникало, доказательств выполнения работ иными лицами не представлено. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

В отзыве предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно представленным в дело накладным общество выполнило работы на сумму 467 415 рублей, доказательств выполнения работ на иную сумму не представлено. Представленные истцом акты сдачи, подписанные Бессоновой Н.В., не являются доказательствами выполнения работ, поскольку исходят от неуполномоченного лица. Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору предприятие обратилось к другой организации - ООО "ГАРТ", которое завершило выполнение работ на объекте.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей общества и предприятия судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 06/12 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке окон ПВХ на объекте заказчика.

Разделом 2 договора стоимость работ установлена в размере 1 692 000 рублей. Оплата производится путем перечисления путем на расчетный счет исполнителя 70 % предоплаты.

Началом изготовления изделий считается следующий рабочий день, после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Срок изготовления изделий заказчика - 7 рабочих дней. Срок монтажных работ - 20 дней с момента подписания приложения к договору.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило на счет общества денежные средства в размере 760 139 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету (т. 1, л. л. 14-18).

Претензией от 30.05.2013 (т. 1, л. д. 19) предприятие обратилось к обществу с предложением до 14.06.2013 выполнить оплаченный объем работ и передать его заказчику без брака и недоделок.

Общество, посчитав претензию необоснованной, указало на надлежащее выполнение им работ на сумму 1 014 480 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 20).

Претензией от 28.03.2014 (т. 1, л. д. 91) заказчик, ссылаясь на существенное нарушение условий договора по срокам и качеству выполнения работ, неосвоение в полном объеме суммы перечисленного аванса, в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере 393 624 рублей 40 копеек. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л. д. 10-13), подписанные со стороны заказчика - Бессоновой Н.В.

Не принимая указанные акты в качестве доказательств выполнения работ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что Бессонова Н.В. не обладает полномочиями по подписанию этих актов, доказательств наличия трудовых отношений Бессоновой Н.В. с ответчиком не имеется. Предприятие наличие таких отношений отрицает.

При этом ни один из представленных актов (т. 1, л. д. 10-13) не содержит печати предприятия, что применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы расцениваться как одобрение поставленной на актах подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Из пункта 3.2 договора следует, что работы по изготовлению изделий должны были быть начаты на следующий рабочий день после поступления предоплаты и завершены в течение 7 рабочих дней; срок монтажных работ установлен в 20 дней с момента подписания приложения к договору.

В настоящем случае установлено, что предоплата перечислена предприятием 18.12.2012, 28.12.2012 и 07.02.2013 в общей сумме 760 139 рублей 40 копеек.

Согласно товарным накладным (т. 1, л. д. 60,61) изготовление и установка осуществлены 29.12.2012 и 08.02.2013 на общую сумму 467 415 рублей. Доказательств изготовления изделий на оставшуюся сумму предоплату в размере 292 724 рублей 40 копеек не представлено.

О приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения обществом, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 28.03.2014 как отказ от договора подряда. Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о прекращении договорных отношений сторон.

На основании изложенного следует признать, что договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными от 08.02.2013 и от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 60-61) подтверждается выполнение обществом работ на общую сумму 467 415 рублей, в то время как предприятием в оплату работ перечислено 760 139 рублей 40 копеек, излишне полученные обществом являются денежные средства в размере 292 724 рублей 40 копеек (760 139 рублей 40 копеек - 467 415 рублей) обоснованно возвращены заказчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 100 900 рублей никем из сторон не оспаривается, а потому у апелляционного суда, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для его пересмотра.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку до принятия решения по делу общество такого ходатайства не заявляло. Сведений об обратном в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечаний на эти протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено. Не заявлено названного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2014 по делу N А23-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова