Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10023/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-23907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича апелляционное производство N 05АП-10023/2014

на определение от 23.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-23907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"

к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-коммунальный трест" (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500865420)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление МИФНС N 9 по ПК о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-555, удостоверение УР N 648976);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-коммунальный трест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством об уменьшении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 66 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 заявленное уполномоченным органом ходатайство удовлетворено, лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" для обеспечения своей деятельности снижен до 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" завершено.

Не согласившись с определением от 23.06.2014, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыра Валерий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Ссылается на то обстоятельство, что специалисты уже привлечены, указанными специалистами выполнен определенный объем работ, обоснованность привлечения специалистов подтверждена определениями от 13.08.2013, от 02.04.2014 по настоящему делу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: копии определений Арбитражного суда Приморского края по делу А51-23907/2012 от 13.08.2013 и от 02.04.2014. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд определил возвратить их конкурсному управляющему. Данные документы будут возвращены заявителю.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.11.2012 составляла 927 тысяч рублей. При этом предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитан в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составляет 79 160 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника стоимость активов должника на 01.01.2013 составляла 2 720 тысяч рублей, в которую вошли, в том числе, денежные средства в размере 770 тысяч рублей, подземный переход балансовой стоимостью 1 950 тысяч рублей, в связи с чем предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 178 850 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уполномоченный орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего от 31.01.2014, согласно которому действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку по состоянию на 31.01.2014 составила 773,3 тысячи рублей. При этом иное имущество за весь период конкурсного производства не обнаружено.

Для включения имущества "переход" в конкурсную массу должника не имеется каких-либо правовых оснований, поскольку у должника отсутствуют распорядительные документы (такие как, распоряжение администрации о наделении должника имуществом на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества), подтверждающие право хозяйственного ведения на данное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника, следовательно, соответствующее доводы уполномоченного органа подтверждены материалами дела.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Исходя из установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" критериев и имеющихся в материалах дела сведений, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 66,6 тысяч рублей (25 тыс. + 8% * (773,3-250) тыс. руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что специалисты уже привлечены и ими выполнен определенный объем работы, а также о необходимости возмещения неоплаченных за счет имущества должника расходов привлеченных лиц, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-23907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко