Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-18088/13

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-25330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Козловой О.В. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18088/2013) ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-25330/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Проектно-Строительная Компания "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - Общество, ответчик) 282 307 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, пени за просрочку платежей за период с 11.11.2012 по 27.02.2013 в размере 18 212 руб. 54 коп., расторжении договора аренды от 04.05.2008 N 09-А000840 и выселении ответчика из части помещения общей площадью 518,9 кв.м по адресу: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, дом 45, литер А, пом. 2-Н (13-33, моп ч.п. 1, 12, 34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 010 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения изложенное им в отзыве на исковое заявление ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, вследствие чего не дана надлежащая правовая оценка размеру задолженности, а также правомерности заявленного Комитетом требования о выселения ответчика из занимаемых помещений.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-57685/2013. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается иск Общества о взыскании с Комитета 1 224 042 руб. 77 коп. убытков в виде уплаченных арендных платежей за период, когда арендатор был лишен возможности использовать спорные помещения в связи с проведением в них капитального ремонта. По мнению арендатора, в случае установления при рассмотрении дела N А56-57685/2013 факта переплаты арендных платежей за предшествующий спорному периоду промежуток времени в силу изложенных обстоятельств, у арендодателя не будет оснований для расторжения договора в порядке, определенном пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 производство по делу N А56-25330/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-57685/2013. В связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2014 по делу NА56-57685/2013 определением апелляционного суда от 06.08.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Тимухиной И.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 04.05.2008 N 09-А000840 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, д. 45, лит. А, 2-й этаж, часть пом. 2-Н (13-33, моп ч.п. 1, 12, 34), кадастровый номер 78:34:10333:1001:9:10. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует по 03.04.2009 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Также стороны в пункте 5.3.2 договора оговорили, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 27.02.2013 N 16-09/13 с требованием о погашении задолженности за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 282 307 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 18 212 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 4.9 договора, при этом указал, что данная претензия является предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выполнение Обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-57685/2013. Решением арбитражного суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014, Обществу отказано в иске о взыскании с Комитета убытков в виде уплаченных арендных платежей за период, когда Общество было лишено возможности использовать спорные помещения в связи с проведением в них капитального ремонта. При этом судами отклонен довод Общества о неисполнении Комитетом обязанности по передаче объекта аренды.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды. Соответственно, подлежало удовлетворению требование о выселении ответчика из части помещения общей площадью 518,9 кв.м по адресу: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, пр. Ленина, дом 45, литер А, пом. 2-Н (13-33, моп ч.п. 1, 12, 34).

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2013 года по делу N А56-25330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина