Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2939/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А22-2681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013

по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587)

к Басангову Михаилу Борисовичу,

третье лицо - председатель ликвидационной комиссии ЗАО "КРИЦ" (ИНН 0814163340, ОГРН 1050866719309) Лиджиев В.С.,

о взыскании убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп. (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Дорджиев С.Н. по доверенности N 74-д от 15.08.2014;

от Басангова Михаила Борисовича - Доногруппов Н.А. по доверенности N 08АА0080376 от 11.11.2013;

председатель ликвидационной комиссии ЗАО "КРИЦ" Лиджиев Валерий Сергеевич - лично;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Басангову М.Б. (далее - ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "КРИЦ" убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Первая аудиторская контора", ЗАО "Калм - Инвест", ОАО "Агентство экономических исследований", ООО "Лотос Менеджмент", Мучкаев Х.Н., Босхаев Х.П., Петров Н.В. и Павлов И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013 в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к ошибочному выводу об отсутствии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных виновными действиями (бездействием) директора и наличии между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи.

Истец считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что причиной отказа в исковых требованиях является тот факт, что истец утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство считает, что в суде первой инстанции представило все необходимые доказательства, подтверждающие вину ответчика Басангова М.Б. в причинении убытков ЗАО "КРИЦ" вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора ЗАО "КРИЦ" Басангова М.Б.

Как указывает апеллянт, в обоснование своих требований Министерством представлены в суд первой инстанции договоры займа, заключенные между ЗАО "КРИЦ", с одной стороны, и физическими и юридическими лицами, с другой в 2008-2009 годах; соглашения о прощении долга по некоторым договорам займа, заключенным в мае-апреле 2011 года; заверенные бухгалтерские документы, подписанные Басанговым М.Б., о списании долга ввиду невозможности взыскания, датированные 2010-2011 годами.

Действия Басангова М.Б., выразившиеся в невзыскании задолженностей по договорам займа, истец считает необоснованными и не соответствующими действующим правилам делового оборота.

Заключение Басанговым М.Б. от имени ЗАО "КРИЦ" соглашений о прощении долга, равно как и приятие решения о списании долга без каких-либо законных оснований, решений судебных органов, истец рассматривает как недобросовестность действий директора, поскольку он знал или должен знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения, выразившиеся в заключении соглашений о прощении долга и списании задолженностей, не отвечали интересам юридического лица, так как совершение сделок, действий по прощению долга было на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Заявитель также указывает, что до принятия решения (заключения соглашений о прощении и списании долгов) Басангов М.Б. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Любой добросовестный и разумный директор до принятия решения о прощении или списании долга должен предпринять все необходимые юридические действия по взысканию долга.

Министерство считает, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к неправильному выводу о том, что истцом утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что Министерство в иске не оспаривает заключение договора займа, равно как и не требует взыскания задолженности по данным сделкам с лиц, участвовавших в них.

Истец указывает, что Республика Калмыкия, как нынешний акционер ЗАО "КРИЦ", могло узнать о совершенных недобросовестных действиях генерального директора ЗАО "КРИЦ" Басангова М.Б. только с момента подписания договора безвозмездной передачи акций ЗАО "КРИЦ" от 05 марта 2012 года между ЗАО "Калм-Инвест" и Республикой Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. С этого момента, по мнению министерства, и должно начаться течение срок исковой давности.

Заявитель считает, что иск Министерства по земельным и имущественным отношениям республики Калмыкия к Басангову М.Б. подан с соблюдением сроков исковой давности, установленных статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу Басангов М.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Басангова М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "КРИЦ" Лиджиев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "КРИЦ" (займодавец), в лице генерального директора Басанова М.Б., действующего на основании устава, заключало договоры займа с заемщиками, а именно с ООО "Лотос Менеджмент" от 20.05.2008 о предоставлении денежных средств в сумме 595 000 руб. 00 коп., под 1% годовых, на срок до 20.05.2009, по которому в дальнейшем между указанными сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2008, по условиям которого обязательства ООО "Лотос Менеджмент" по договору займа от 20.05.2008 по возврату денежных средств в размере 595 000 руб. 00 коп. уменьшены на 7 500 руб., путем зачета по договору целевого займа от 30.01.2008, в связи с чем оставшаяся сумма долга по договору займа от 20.05.2008 составила 587 500 руб. 00 коп.; с ЗАО "Калм-Инвест" от 01.09.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., на срок не позднее 01.09.2009; с ОАО "Агентство экономических исследований" от 02.09.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 310 000 руб., на срок до 02.09.2009, по которому в дальнейшем между указанными сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2008, по условиям которого обязательства ОАО "Агентство экономических исследований" по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. уменьшены на 37 000 руб., зачетом по договорам целевого займа от 22.08.2007 и от 26.08.2008, в связи с чем оставшаяся сумма долга по договору займа от 02.09.2008 составила 273 000 руб. 00 коп.

В последующем между указанными сторонами вновь заключено соглашение от 17.05.2011, по условиям которого задолженность ОАО "Агентство экономических исследований" по договору займа от 02.09.2008 по возврату денежных средств уже составила в размере 453 000 руб. 00 коп. и на основании ст. 415 ГК РФ ОАО "Агентство экономических исследований" было освобождено от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.09.2008.

С ООО "Первая аудиторская контора" от 24.09.2008 о беспроцентном предоставлении денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп., на срок до 24.09.2009; с Павловым И.С. от 22.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6 % годовых, на срок до 22.10.2009, по которому в дальнейшем между указанными сторонами заключено соглашение от 19.04.2011, по условиям которого Павлов И.С. освобожден от своих обязательств по договору займа от 22.10.2008 по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.

С Павловым И.С. от 23.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, на срок до 23.10.2009; с Павловым И.С. от 24.10.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, на срок до 24.10.2009; с ОАО "Агентство экономических исследований" от 29.12.2008 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 350 000 руб., на срок до 29.12.2009; с Басанговым М.Б. от 31.12.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2009; с Петровым Н.В. от 31.12.2008 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., под 6 % годовых, на срок до 31.12.2009, по которому между указанными сторонами в последующем заключено соглашение от 28.04.2011, по условиям которого Петров Н.В. освобожден от своих обязательств по договору займа от 31.12.2008 по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.

С Босхаевым Х.П. от 31.12.2008 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., на срок до 31.12.2009, по которому между указанными сторонами в последующем заключено соглашение от 28.04.2011, по условиям которого Босхаев Х.П. освобожден от своих обязательств по договору займа от 31.12.2008 по возврату оставшихся денежных средств в размере 89 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.

С Мучкаевым Х.Н. от 28.05.2009 о предоставлении беспроцентно денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп., на срок до 28.05.2010, по которому между указанными сторонами в последующем заключено соглашение от 19.04.2011, по условиям которого Мучкаев Х.Н. освобожден от своих обязательств по договору займа от 28.05.2009 по возврату денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. на основании ст. 415 ГК РФ.

На основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Калм-Инвест" от 27.01.2012 и договора от 05.03.2012 безвозмездной передачи акций ЗАО "Калм-инвест" передал безвозмездно в собственность Республике Калмыкия принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "КРИЦ" в количестве 100 штук.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 174-р от 04.04.2012 принято решение о ликвидации ЗАО "КРИЦ", в связи с чем создана ликвидационная комиссия, которая в ходе проведения ликвидационных мероприятий указанного юридического лица, обнаружила вышеуказанные договоры займа и соглашения к ним.

Истец, ссылаясь на то, что решения ответчика о прощении долга не обоснованы, действий по взысканию сумм займа последним не предпринято, в связи с чем юридическое лицо недополучило денежные средства по договорам займа в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп., чем причинены убытки юридическому лицу в виде невыплаченной заработной плате сотрудникам, возникновения кредиторской задолженности по налогам и иным обязательным платежам в государственные фонды и упущенной выгоде юридического лица, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., генеральный директор, действующий недобросовестно и неразумно по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии представления истцом доказательств свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных именно виновными действиями (бездействием) директора, и наличии между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не подтверждены все условия, необходимые для привлечения Басангова М.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом утрачена возможность взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от 20.05.2008 с ООО "Лотос Менеджмент", от 01.09.2008 с ЗАО "Калм-Инвест", от 02.09.2008 с ОАО "Агентством экономических исследований", от 24.09.2008 с ООО "Первая аудиторская контора", от 22.10.2008, от 23.10.2008, от 24.10.2008 с Павловым И.С., от 29.12.2008 с ОАО "Агентством экономических исследований", от 31.12.2008 с Басанговым М.Б., от 31.12.2008 с Петровым Н.В., от 31.12.2008 с Босхаевым Х.П., в связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Правопредшественник истца - единственный акционер ЗАО "Калм-Инвест" знал о наличии договоров займа с 2008 года.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании с Басангова М.Б. в пользу ЗАО "КРИЦ" убытков, причиненных в результате действий директора юридического лица, в общем размере 2 606 875 руб. 35 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу N А22-2681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило