Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9841/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50П-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Потеева Г.М. по доверенности от 30.06.2014,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) дислокация с.Сива (ОГРН 1025902152407, ИНН 5933160509): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 23 июня 2014 года по делу N А50П-245/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"

к Отделу ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) дислокация с.Сива

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, ОАО "Пермавтодор", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов) дислокация с.Сива (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.04.2014 N 59 ГД 167008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 23.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пермавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договора субподряда от 15.04.2013, а также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что осенью 2013 года на а/д "Сива-Кизьва" проводились работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках автодороги подрядной организацией ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2014 в 21 ч. 50 м., на километре 3+250 автомобильной дороги "Сива-Кизьва-"Нытва-Кудымкар" инспектором ДПС ГИБДД установлено отсутствие на данном участке дорожной горизонтальной разметки разделяющей потоки транспортных средств, противоположных направлений (осевая линия) и сплошная линия обозначающая край проезжей части (боковая линия) на дороге имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, что зафиксировано в актах от 29.03.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 117-120).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Пермавтодор" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 59 ГД 167008 (л.д. 106-110), и вынесено постановление от 29.04.2014 N 59 ГД 167008 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Перминжсельстрой" (генподрядчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2013 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы (л.д.14-40). В перечень обслуживаемых подрядчиком объектов входит автомобильная дорога Сива-Кизьва, км 000+000 - км 007+170.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) обязано, в том числе, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 2.1 договора), приложением N 2 к указанному договору предусмотрены работы по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки и поддержанию ее функциональной долговечности, в том числе состав работ, сроки выполнения работ, требования к горизонтальной дорожной разметке, применяемым материалам и правилам производства работ, в п. 2.4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что до 20.04.2014 подрядчик обеспечивает наличие и сохранность дорожной разметки при нанесении разметки краской по 1 этапу (2-й проход), дорожная разметка должна обладать функциональной долговечностью. Согласно п. 4.5 приложения N 6 к договору подрядчик должен осуществить эксплуатационный контроль состояния дорожной разметки осуществить по истечении 1/2, 2/3 гарантийного срока эксплуатации.

В силу п.6.33 указанного договора ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ответственным за надлежащее содержание автодороги Сива-Кизьва, км 000+000 - км 007+170, является ОАО "Пермавтодор".

Ссылки заявителя на то, что между ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) и ООО "Автодор" (субпдрядчик) заключен договор от 15.04.2013 N 107/13-сод/ПАД/Автодор на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки проезжей части участка автомобильных дорог в 2013 году, в том числе а/д "Сива-Кизьва" (л.д.41-49), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный договор не является договором на содержание автомобильных дорог, а является лишь договором подряда на выполнение работ по нанесению горизонтальной линии дорожной разметки. В связи с чем заключение данного договора не изменяет лицо, ответственное за надлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" предусмотрено, что разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных настоящим пунктом значений (п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами от 29.03.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 117-120), протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 (л.д. 106-110), подтверждается, что 29.03.2014 на автомобильной дороге регионального значения "Сива-Кизьва" км 3+250 отсутствовала дорожная горизонтальная разметка, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия), и линия, обозначающая край проезжей части на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях (боковая линия), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность по устранению нарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Ссылки ОАО "Пермавтодор" на то, что осенью 2013 года на а/д "Сива-Кизьва" проводились работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках подрядной организацией ЗАО "Верещагинская ПМК-17", судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины ОАО "Пермавтодор" в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.5 приложения N 6 к договору от 15.04.2013 на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 годы (л.д.14-40) ОАО "Пермавтодор" должен был осуществить эксплуатационный контроль состояния дорожной разметки по истечении 1/2, 2/3 гарантийного срока эксплуатации и, соответственно, имел возможность своевременно выявить отсутствие дорожной разметки на спорном участке автодороги, а также должен был незамедлительно принять необходимые меры, направленные на соблюдение требований нормативных актов при содержании автомобильной дороги. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, в материалах дела не имеется, выявленный факт ненадлежащего содержания автодороги свидетельствует о недостаточном проведении контроля со стороны заявителя и о том, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Пермавтодор" извещено надлежащим образом (л.д. 105,112,114). Протокол об административном правонарушении от 11.04.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО "Пермавтодор" - Голубева С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 (л.д. 115).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, совершения правонарушения впервые, а также финансового положения, обоснованно снизил размер административного наказания до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ОАО "Пермавтодор" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.06.2014 N 2388, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 июня 2014 года по делу N А50П-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 N 2388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб