Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 02АП-5003/14

г. Киров

09 сентября 2014 г.

Дело N А28-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

представителя конкурсного управляющего - Преснецовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2014, Огибалова К.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дрягина Елена Анатольевна (ОГРНИП 304434535701530, ИНН 434500308249), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (ИНН 4312128469, ОГРН 1044313500010, г.Кирово-Чепецк) Зоновой Ольги Сергеевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - Завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Завода, в связи с чем просит снизить расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Алферову Н.Ю. до 7.500 рублей в месяц за период с 01.07.2012 по 01.06.2013, бухгалтера Ложкину Н.В. - до 5.300 рублей в месяц с 01.08.2012 до 01.07.2013, оценщика ИП Дрягину Е.А. до 385.500 рублей, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Огибалова К.В, обязать конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника необоснованно выплаченные ИП Дрягиной Е.А. денежные средства в размере 114.500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дрягина Елена Анатольевна (далее - ИП Дрягина Е.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий Зонова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение суда от 08.05.2014.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг оценщика ИП Дрягиной Е.А. не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; оценка специфического уникального оборудования не может составлять 1.500 рублей (за 1 единицу); на первом собрании кредиторы внесли в повестку дня вопрос "Утверждение оценщика Дрягиной Е.А.", на котором все кредиторы единогласно проголосовали "за", в том числе уполномоченный орган. Конкурсный управляющий не согласен со снижением размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим юриста Алферовой Н.Ю. до 10.000 рублей, считает необоснованным вывод суда относительно привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Огибалова К.В.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.07.2014 конкурсный управляющий указал на непривлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа страховой организации ООО СК "Согласие", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, также известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие Партнерства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зоновой О.С. суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственных участников обособленного спора (СРО, Росреестра); кроме того, не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебного разбирательства страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Зоновой О.С., поскольку судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности данного юридического лица.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2014 перешел к рассмотрению дела N А28-1625/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страхования компания).

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда 04.09.2014 настаивает на заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. возражает против требований Управления, ссылаясь в отзыве на тог, что лимиты на оплату привлеченных специалистов не превышены, все произведенные расходы обоснованы, являются разумными и целесообразными.

ИП Дрягина Е.А. отзыв на заявление уполномоченного органа апелляционному суду не представила.

Страховая компания отзыв по существу заявления уполномоченного органа не представила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, ссылаясь на то, что копия жалобы заявителем не направлена в адрес ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Киров, ул. Воровского 119.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку договор от 09.13.2013 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.09.2013 Зоновой О.С. заключен с ООО "СК "Согласие", местонахождения которой указано: г. Москва, ул. Гиляровского 42, куда и были направлены почтовые отправления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены:

-юрист Алферова Н.Ю. по договору на оказание услуг N 2 от 01.06.2012 с вознаграждением 15.000 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-бухгалтер Ложкина Н.В. по договору на оказание услуг N 3 от 01.08.2012 с вознаграждением 10.600 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-помощник конкурсного управляющего Огибалов К.В.. по договору на оказание услуг N 1 от 01.06.2012 с вознаграждением 25.000 рублей в месяц, соглашением от 01.06.2013 договор расторгнут с 01.06.2013;

-оценщик ИП Дрягина Е.А. по договору на оказание услуг по оценке от 05.07.2012, выплачено вознаграждение в размере 500.000 рублей, соглашением от 15.09.2013 договор расторгнут с 15.09.2013.

Полагая, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает стоимость аналогичных услуг по Кировской области, выполненные привлеченными специалистами Алферовой Н.Ю. и Ложкиной Н.В. работы не требуют специальных познаний, представленные конкурсным управляющим документы не позволяют сделать вывод о полной загруженности юриста и бухгалтера в течение месяца, а оказанные Огибаловым К.В. услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за исполнение которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено вознаграждение, исполнение данных обязанностей не требует специальных познаний и функции помощника арбитражного управляющего дублируют функции юриста, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. не согласна с доводами уполномоченного органа, считает их необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме осуществлять свои обязанности, что обуславливает привлечение специалистов для осуществления его деятельности. Конкурсный управляющий указала, что согласно договору об оценке имущества должника оценке подлежало 257 единиц движимого имущества, стоимость оценки 1 000 000 рублей зависит от трудозатрат специалиста, часть оцениваемого имущества является уникальным, самостоятельно спроектированным и собранным и не имеет аналогов, бухгалтером и юристом исполняются должностные обязанности в полном объеме, качественно и в срок, отчеты конкурсного управляющего приняты собраниями кредиторов, возражений по привлечению специалистов кредиторами не было заявлено, информация из КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не может быть принята в качестве доказательств по делу, считает, что размер вознаграждения привлеченных специалистов не является завышенным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По договору на оказание услуг N 3 от 01.08.2012 конкурсным управляющим Зоновой О.С. была привлечена Ложкина Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10.600 рублей, в обязанности которой входило оказание по заданию заказчика услуг по ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение оказания Ложкиной Н.В. бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Исследовав акты приемки оказанных бухгалтером Ложкиной Н.В. услуг по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств оказания Ложкиной Н.В. услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные бухгалтером Ложкиной Н.В. услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, требуют специальных познаний и необходимость снижения их размера с учетом объема имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не обоснована.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что установленный конкурсным управляющим размер вознаграждения 10.600 рублей превышает сложившиеся цены на данный вид услуг в регионе. Из справки КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района от 24.05.2012 о средней заработной плате, представленной уполномоченным органом, следует, что по имеющимся вакансиям в городе Кирово-Чепецке и Кирово-Чепецком районе заработная плата бухгалтеров составляет от 7 000 рублей до 15 000 рублей.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. по договору на оказание услуг N 2 от 01.06.2012 привлекла для обеспечения своей деятельности юриста Алферову Н.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 15.000 рублей, в обязанности которой входило оказание по заданию заказчика следующих услуг: консультации, подготовка заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе конкурсного производства в отношении Завода-должника; в случае необходимости представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов.

В подтверждение оказанных Алферовой Н.Ю. юридических услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Из названных актов усматривается, что часть выполненных юристом работ не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Часть работ, такие, как анализ и обобщение судебной практики, правовой анализ документов по дебиторам и кредиторам носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг.

Более того, суд второй инстанции полагает, что привлечение юриста в целях оказания консультационных услуг, проведения юридической экспертизы действующих договоров, правового и финансового анализа возникновения прав требования, подготовки документов для проведения собрания кредиторов и отправки корреспонденции законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района от 24.05.2012 о средней заработной плате юристов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение юриста Алферовой Н.Ю., поскольку оно связано с целями конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая объем оказанных привлеченным юристом чисто юридических услуг, суд второй инстанции считает правильным снижение размера оплаты данного специалиста до 10.000 рублей в месяц.

По договору на оказание услуг N 1 от 01.06.2012 конкурсным управляющим Зоновой О.С. для обеспечения своей деятельности также был привлечен Огибалов К.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 25.000 рублей, в обязанности которого входило оказание по заданию заказчика следующих услуг: обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия (организация работы с поставщиками коммунальных услуг, услуг охраны и т.д.); организация мероприятий по текущей деятельности арбитражного управляющего (организация и подготовка собраний кредиторов, инвентаризаций, доставка бухгалтерских документов, работа с дебиторами и кредиторами); представительство в судах, государственных и иных административных органах.

Анализ представленных конкурсным управляющим договора и актов приемки оказанных услуг, оказанных Огибаловым К.В. за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, показал, что часть услуг представляют собой организацию технических работ по ведению конкурсного производства, а часть услуг дублировали обязанности конкурсного управляющего и юриста Алферовой Н.Ю.

Апелляционный суд считает, что для выполнения возложенных на указанного специалиста предусмотренных договором функций не требуется специальных познаний, выполненные им работы мог самостоятельно осуществить конкурсный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Предполагается, что поскольку Зонова О.С. дала свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Зонова О.С. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Между тем, проведение инвентаризации имущества должника, организация проведения собраний кредиторов относятся к обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, оказание услуг по доставке представителя оценщика, доставке представителей кредиторов и размещению иногородних кредиторов не связано напрямую с целями конкурсного производства и не должно осуществляться за счет средств должника.

В материалы дела представлен также договор на оказание охранных услуг от 11.08.2012, согласно которому Частное Охранное Предприятие "Легион" приняло на себя выполнение услуг по круглосуточной охране имущества ООО "Опытно-механический завод Милеста", находящегося по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 6, в связи с чем осмотр территории предприятия на предмет организации охраны и проникновения на территорию предприятия относятся к обязанностям данного охранного предприятия и выполнение данных функций помощником арбитражного управляющего нецелесообразно.

Таким образом, Зоновой О.С. не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения помощника арбитражного управляющего для возложения на него частично функций, которые должен осуществлять лично конкурсный управляющий.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего для представления интересов должника в судебных заседаниях, поскольку из представленных конкурсным управляющим судебных актов следует, что Огибалов К.В. участвовал в качестве представителя конкурсного управляющего в девяти судебных заседаниях. В судебном заседании 01.06.2012 при вынесении решения о признании ООО "Опытно-механический завод Милеста" несостоятельным (банкротом) Огибалов К.В. участвовал в качестве ликвидатора общества. Из остальных судебных актов видно, что в заседаниях в качестве представителей должника участвовали иные лица: Белорыбкин М.С., Гундырева Е.А., Шалагинова С.А., Сарычева Е.Н., Борисова С.Н.

Доказательств того, что юридическая помощь, оказываемая Огибаловым К.В. по представительству интересов должника в судах, не могла быть оплачена по разовым договорам, а также невозможности участия в данных заседаниях привлеченного специалиста - юриста Алферовой Н.Ю. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что Огибаловым К.В. фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, а также что данные работы соответствует целям конкурсного производства и не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение помощника арбитражного управляющего Огибалова К.В. в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства, поскольку осуществляется необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве все имеющееся и выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и оценке независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника была произведена ИП Дрягиной Е.А. на основании договора от 05.06.2012. Предметом оценки по вышеуказанному договору являлись 257 единиц движимого имущества, стоимость оказанных услуг по оценке составила 1.000.000 рублей; согласно экспертному заключению от 30.10.2012 серии ОРС N 20121055 к отчетам N 20121055/1, 20121055/2 рыночная стоимость имущества должника составила 35.993.040 рублей; оплата услуг оценщика произведена конкурсным управляющим в сумме 500.000 рублей.

В обоснование довода о превышении стоимости услуг оценщика ИП Дрягиной Е.А. рыночной стоимости аналогичных услуг уполномоченный орган указал, что стоимость услуг по оценке одного объекта оценки - оборудования Завода в среднем составила 3.891 рубль, тогда как согласно прайс-листу Центра экономического анализа и экспертизы стоимость оценки рыночной стоимости оборудования (в зависимости от назначения) составляет от 1.000 рублей до 3.000 рублей, согласно прайс-листу ООО ЭКФ "Экскон" стоимость оценки рыночной стоимости станка (технологическая единица) установлена от 1.500 рублей. Кроме того, заявителем представлен договор на проведение оценочных работ от 11.04.2011, заключенный конкурсным управляющим ООО "ЛПК "Полеко" в рамках дела о банкротстве с ИП Казановым А.Г., согласно которому стоимость оценки имущественного комплекса (124 объекта недвижимого имущества, 30 единиц самоходной техники, 54 единицы транспортных средств) составила 500.000 рублей; согласно договору от 30.04.2010 специалисты ООО "Межрегиональный институт проблем управления-Р" провели оценку рыночной стоимости имущества ОАО "Кировэнергоспецремонт" стоимостью 850.000 рублей (оценке подлежало имущество в количестве 645 объектов и дебиторская задолженность по 42 дебиторам). Ссылаясь на представленные доказательства, уполномоченный орган настаивает на снижении размера вознаграждения ИП Дрягиной Е.А. до 385 000 рублей, что составляет в среднем 1.500 рублей за один объект оценки, то есть среднюю цену такого рода услуг. Согласно рекомендуемым Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации (Протокол от 20.04.2005 N 15) стоимость одной единицы оборудования составляет от 1.500 рублей. Из прейскуранта цен ООО КПЦ "Бюро независимых экспертиз" на 2 квартал 2012 года следует, что стоимость оценки станка (технологической единицы) составляет также от 1.500 рублей.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что оцениваемые объекты обладают какими-либо специальными свойствами, особенностями технического назначения, в связи с чем требуют при проведении оценки использования специальных или дополнительных методов оценки; согласно договору объекты находятся территориально в одном месте.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства иной стоимости услуг по оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что услуга по определению рыночной стоимости объектов оценки Завода-должника могла быть оказана должнику по цене значительно меньшей, чем 1.000.000 рублей.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника Зонова О.С. могла и должна была принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене, действующей на рынке таких услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что цена по договору на оказание услуг, заключенному с ИП Дрягиной Е.А., значительно завышена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в опровержение вышеназванных доказательств.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП Дрягина Е.А. возражений по заявлению уполномоченного органа не представила.

Таким образом, материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в регионе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в данной части и снижении размера услуг оценщика до 385.500 рублей, из расчета 1.500 рублей за 1 объект оценки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера услуг юриста до 10.000 рублей в месяц и оценщика - до 385.500 рублей.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что в оплату услуг оценщика по платежному поручению от 25.12.2012 N 333368 конкурсный управляющий перечислил на счет ИП Дрягиной Е.А. предварительную оплату по договору на оказание услуг по оценке в размере 500.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с конкурсного управляющего неосновательно произведенные расходы в размере 114.500 рублей в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-1625/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить частично:

снизить размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности:

юриста Алферовой Натальи Юрьевны до 10 000 рублей 00 копеек в месяц за период с 01.07.2012 по 01.06.2013;

оценщика индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304434535701530, ИНН 434500308249) до 385 500 рублей 00 копеек;

признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Огибалова Константина Витальевича.

Взыскать с конкурсного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (ОГРН 1044313500010, ИНН 4312128469) неосновательно произведенные расходы в размере 114.500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.А.Гуреева