Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-18658/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-30445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Плиев Р.С. по доверенности от 20.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Хачикян Х.А. по доверенности от 04.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2014) ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-30445/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Севкавтекс"

к ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании 3 372 840 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 3/23 от 23.03.2011 г., право требования которой, было передано ООО "Севкавтекс" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 02/12/13-01 от 02.12.2013 г., заключенным между ООО "Севкавтекс" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМ-А" (цедент).

ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 02/12/13-01 от 02.12.2013 г.

Определением от 26.06.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий", рассмотрение дела отложено на 07.08.2014 г. на 10 час. 55 мин.

ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" не согласившись с определением арбитражного суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2014 г. о возврате встречного искового заявления отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" согласия ООО "ТЕРМ-А" на перемену лиц в обязательстве не давало; уступка права с нарушением установленного пунктом 9.4. Договора поставки является нарушением требований части 2 статьи 382 ГК РФ; совершение сделки без получения, предусмотренного пунктом 9.4. Договора поставки согласия ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий", влечет ее недействительность по основаниям части 1 статьи 168, части 1 статьи 173.1 ГК РФ; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска; не состоятельна ссылка суда на часть 3 статьи 388 ГК РФ, так как встречный иск заявлен не о признании недействительным договора поставки N 3/23 от 23.03.2011 г., а в отношении договора уступки права требования; судом дана правовая оценка встречному иску во внесудебном порядке.

02.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Севкавтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" о взыскании 3 372 840 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 3/23 от 23.03.2011 г., право требования которой, было передано ООО "Севкавтекс" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 02/12/13-01 от 02.12.2013 г., заключенным между ООО "Севкавтекс" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМ-А" (цедент).

ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 02/12/13-01 от 02.12.2013 г.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции 26.06.2014 возвратил его подателю, сославшись на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования либо на более быстрое рассмотрение спора. Более того, принятие встречного искового заявления к производству суда одновременно с первоначальным иском усложнит рассмотрение спора, а также увеличит сроки судебного разбирательства по настоящему делу. При этом первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности.

Кроме того, по мнению суда, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках самостоятельного иска.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

В данном случае при удовлетворении встречного иска ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" исключается удовлетворение первоначального иска ООО "Севкавтекс", что соответствует условию, установленному пунктом 2 части третьей статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 26.06.2014 г. подлежит отмене в части возвращения встречного иска, а вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о праве истца на предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 г. по делу N А56-30445/2014 отменить в части возвращения встречного иска.

Направить вопрос о принятии встречного иска ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова