Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15976/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-11175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Колягиной А.П. по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: Колягиной А.П. по доверенности от 11.04.2014 N 06-21/07763;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-14139) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-11175/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о возмещении убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (125993, Россия, Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 1, далее- ФТС России, ответчик) убытков в размере 8 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (199034, г. Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д.10).

Решением суда исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 8 500 рублей и государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции, признал правомерность возмещения расходов на оплату услуг юридической фирмы в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ в форме убытков.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что подача иска о взыскании судебных расходов под видом убытков свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами; общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками), поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества не свидетельствует о незаконности возбуждения дела на тот момент, когда у таможенного органа имелись поводы для его возбуждения.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.12.2009 ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10210180/061209/0043441 товар- профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой заглушкой, заявив классификационный код по ТН ВЭД России 3916 201 00 0.

Санкт-Петербургская таможня, не согласившись с заявленным обществом кодом товара приняла решение N 10210000-32-16/93 от 18.12.2009 о его классификации в иную товарную позицию 3925 90 800 0 ТН ВЭД и 31.12.2009 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-1533/2009 по ч.2. ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведению административного расследования, по результатам которого, 07.09.2010 протокол об административном правонарушении N 10210000-1533/2009 и другие материалы дела были переданы для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

23.09.2010 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-346/10, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "Магистральстройсервис" заключило с ООО "Балт - Сервис" соглашение об оказании юридической помощи N 4/юр от 14.09.2010.

Предметом указанного соглашения являлось представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу, в котором общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Санкт-Петербургская таможня административным органом, составившим протокол об административном правонарушении N 10210000-1533/2009.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 8 500 рублей.

ООО "Магистральстройсервис", оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 8 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возмещения понесенных расходов истца, как убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на соглашение об оказании юридических услуг N 4/юр от 14.09.2010, заключенное с ООО "Балт-Сервис".

Согласно п. 3.2. соглашения N 5/юр от 14.09.2010, - оплата обществом оказанных ООО "Балт- Сервис" услуг производится на основании акта приемки-сдачи работ после получения счета на оплату по настоящему соглашению.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 8 500 рублей.

Услуги были оплачены по счету N 744 от 21.02.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 917 от 22.02.2011, а также выписка из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 22.02.2011

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Василеостровском районом суде Санкт-Петербурга интересы ООО "Магистральстройсервис" в суде защищала представитель Тульская К.М., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис".

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о реальности понесенных расходов по данному делу в размере 8 500 рублей.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможенного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении N 10210000-1533/2009, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-346/10.

Следовательно, ООО "Магистральстройсервис" понесло расходы на оплату услуг ООО "Балт-Сервис" вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному таможенным органом делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с ООО "Балт-Сервис" о предоставлении квалифицированной юридической помощи. Следовательно, оценка таможенным органом действий общества о заключении соглашения на оказание юридической помощи, как нецелесообразных, умаляет права общества не только на судебную защиту, но и на полное возмещение понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова