Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-9005/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-5889/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (рег. N 07АП-9005/2014) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-5889/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889) к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1124205042656, ИНН 4223057720) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27-5889/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889) к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1124205042656, ИНН 4223057720) о взыскании задолженности, пени.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение принято 7 июля 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 8 июля 2014 года и закончилось 22 июля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда от 07.07.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.07.2014.

Апелляционная жалоба на решение от 07.07.2014 заявителем подана 02 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока тридцать дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель не смог подать жалобу в пределах установленного срока по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные в ходатайстве причины являются уважительными, учитывая материалы дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных срока", что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявителю апелляционной жалобы было направлено определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 5). Определение получено заявителем апелляционной жалобы 15 мая 2014 года. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2014 года по делу N А27-5889/2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пределах установленного законодательством процессуального срока, и получено заявителем апелляционной жалобы 17 июля 2014 года. Таким образом, государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, сведения об обжалуемом судебном акте были им получены в пределах установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевский противотуберкулезный диспансер".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева