Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9642/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А71-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) - не явились, извещены надлежащим способом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Литвинова Максима Станиславовича (ОГРНИП 307184112300033, ИНН 183510597270) - не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года

по делу N А71-4038/2014, принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Максиму Станиславовичу

о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, неустойки,

установил:

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Максиму Станиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 099 643 руб. 09 коп., из которых 50 551 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 9 049 091 руб. 41 коп. - неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 25-Р/09 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Литвинова Максима Станиславовича в пользу Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска взыскано 75 688 руб. 04 коп., в том числе 50551 руб. 67 коп. основного долга и 25136 руб. 37 коп. неустойки. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 569 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 года отменить в части неудовлетворенных требований взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом Управление указывает на неверное толкование условий п. 4.1. договора, предусматривающего, что за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом истца сумма неустойки должна составлять 9 049 091 руб. 41 коп.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска и Сунцовым К.О. (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 25-Р/09 от 27.07.2009 г., предметом которого являлось право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двусторонней отдельно стоящей щитовой установки с габаритами информационного поля 3 метра х 6 метра в месте установки, находящейся по адресу, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, около здания N 186 (л.д. 27-31).

Пунктом 5.1, 5.2 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.07.2014 г.

29.03.2010 г. между Сунцовым К.О. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Максимом Станиславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права и обязанности стороны по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 25-Р/09 от 27.07.2009 с 01.04.2010.

Соответствующие изменения в части состава сторон внесены в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 25-Р/09 от 27.07.2009 г. дополнительным соглашением от 01.04.2010 г.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора размер платы по договору рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска. Рекламораспространитель обязуется своевременно производить платежи за установку и обслуживание рекламной конструкции в соответствии с п. 3.1. договора.

Задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 25-Р/09 от 27.07.2009 за период с апреля 2010 по март 2014 в сумме 50 551 руб. 67 коп. послужила истцу основанием для начисления неустойки в размере 9 049 091 руб. 41 коп и обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности в размере 50 551 руб. 67 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, документы, свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными, и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В указанной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 года заявителем жалобы не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно истолковал условие договора, предусматривающего начисление пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия договора, воли и поведения сторон в ходе его исполнения, пришел к выводу о том, что истцом неправильно определена неустойка в размере 1,5 ставки рефинансирования за день просрочки, т.е. на сумму долга истцом производилось начисление в размере полуторагодовых ставок рефинансирования (8,25% х 1,5) в день, тогда как ставка рефинансирования в день фактически составляет (8,25%/360).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то при расчете необходимо учитывать количество дней в году (360 дней - согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года). Такой подход соответствует обычной практике деловых отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о таком толковании условия договора истцом свидетельствует его претензия от 27.05.2013, к которой приложен соответствующий расчет неустойки (л.д.46-49).

Согласно расчету, произведенном судом первой инстанции, неустойка за период с 01.04.2010 до 01.04.2014 составила 25136 руб. 37 коп.

Расчет неустойки произведен судом по формуле: долг х годовая ставка рефинансирования х 1,5/360 х количество дней просрочки, сторонами не оспорен и признан апелляционным судом правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 4.1. договора опровергается вышеизложенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года по делу N А71-4038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева