Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-11027/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А24-432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-11027/2014

на решение от 07.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-432/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038), открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (ИНН 4105002387, ОГРН 1024101224916)

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 5 851 063,26 руб., признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель Даниленко Н.Г., доверенность от 09.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны и с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" (далее - ОАО ОПХ "Петропавловское") неосновательного обогащения в виде 2 383 648,80 руб. стоимости рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882,83 руб., а всего 5 851 063,26 руб. Также истец просил признать недействительным договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между ООО "Сулой" в лице Налетова Игоря Эрнстовича и ОАО ОПХ "Петропавловское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" взыскано 2 383 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 541 882 руб. 83 коп. процентов. Договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", признан недействительным. Дополнительным решением от 24.05.2013 с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 решение от 06.05.2013, дополнительное решение от 24.05.2013 и постановление от 02.10.2013 по делу N А24-432/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.07.2014 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297,60 руб. прекращено. Договор субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сулой" и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 0.07.2014 в части прекращения производства по делу и не признания договора недействительным по иным основаниям (по мотивам заинтересованности и злоупотребления правом ввиду завышения стоимости фрахта), истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Со ссылкой на признание договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным привел доводы о различии фактических обстоятельств настоящего дела и дела N А24-1274/2011, в связи с чем полагал, что прекращение судом производства по настоящему делу является ошибочным. Произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с чем считал, что 2 384 093,40 руб. стоимости рыбы-сырца, выловленной по разрешению N 41-354, равной стоимости фрахта, предметом рассмотрения по делу по отношению к ОАО ОПХ "Петропавловское" не являлась. Полагал, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности. Оспорил отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Обратил внимание на то, что судно не было передано истцу в пользование. Считал, что несмотря на отсутствие фактического использования судна истцом право собственности на добытые ответчиком водные биоресурсы (рыба-сырец) возникло у истца в силу выданных ему разрешений на их добычу (вылов). Указал на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта. Обратил внимание на то, что обстоятельства оспоримости сделки по мотиву заинтересованности и ее ничтожности по мотиву злоупотребления правом ввиду завышения стоимости фрахта судом не рассмотрены.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В канцелярию суда от ИП Налетовой В.В. и Налетова И.Э. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, необходимостью ознакомления с ее текстом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Факт направления апеллянтом в адрес ИП Налетовой В.В. и Налетова И.Э. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подтвержден почтовыми квитанциями от 06.08.2014 N N 27506, 27507 (внутрироссийские почтовые идентификаторы 68304977807537, 68304977807520) о направлении заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, копии апелляционной жалобы прибыли в места вручения 12.08.2014 (ИП Налетовой В.В.) 22.08.2014 (Налетову И.Э.), однако не были доставлены, поскольку адресаты решили самостоятельно забрать отправления, о чем имеются соответствующие отметки.

Также коллегией учтено, что определение суда от 13.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 АПК РФ 14.08.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо, зная о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы ООО "Сулой", не была лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой. Ознакомление с апелляционной жалобой в здании Арбитражного суда Камчатского края, как на том настаивали в ходатайствах участники процесса, не представляется возможным ввиду нахождения материалов арбитражного дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, от ИП Налетовой В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который направлен посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом электронный адрес отправителя идентичен электронному адресу, с которого были направлены оба ходатайства ИП Налетовой В.В. и Налетова И.Э. об отложении рассмотрения дела. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о получении ими копии апелляционной жалобы.

Основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части прекращения производства по делу и не признания договора недействительным по иному основанию - завышенной стоимости фрахта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 ИП Налетова В.В. (судовладелец) и ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) заключили договор N 03/09 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование морское судно РС 300 "Стародуб" и услуги экипажа судна (тайм-чартер) с целью использования его для промышленного рыболовства.

Согласно пункту 5.3 договора судовладелец обязан обеспечить в период срока тайм-чартера снабжение, бункеровку и ремонт судна, а также оплачивать все сборы и расходы при его эксплуатации. Судовладелец несет все расходы по оплате труда, содержанию, питанию, временной нетрудоспособности, а также другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей членов экипажа (пункт 6.2).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 270 000 руб. в месяц (пункт 7.1).

ОАО ОПХ "Петропавловское" (фрахтователь) и ООО "Сулой" (субфрахтователь), в лице генерального директора Налетова И.Э., 12.02.2010 заключили договор N ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем, по условиям которого фрахтователь предоставляет субфрахтователю за плату во временное пользование судно РС 300 "Стародуб" с предоставлением услуг по управлению судном, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора ООО "Сулой" обязано уплатить ОАО ОПХ "Петропавловское" фрахт за весь период пользования судном из расчета 4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца в пределах квот, указанных в разрешении на промысел. Оплата фрахта осуществляется на основании выставленного счета, как в денежной форме, так и иными способами, предусмотренными законодательством.

В период с февраля по июнь 2010 года ООО "Сулой" выловило по разрешению N 41-354 рыбопродукцию, в том числе минтай - 328,560 т, треска - 98,690 т, камбала - 24,000 т, терпуг - 10,00 т., бычки - 21,270 т.

Из представленных судовых суточных донесений следует, что из всей выловленной по указанному разрешению рыбопродукции (482,520 т) ИП Налетовой В.В. отгружено 395,48 т, в том числе минтай - 243,71 т, треска - 98,69 т, камбала - 23,89 т, терпуга - 10,00 т, бычки - 19,19 т, а также 84,85 т отгружено ООО "Морозко".

Поскольку ответчики не доплатили стоимость поставленной рыбопродукции в заявленном ко взысканию размере за выловленную и впоследствии переданную ИП Налетовой В.В. рыбопродукцию, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в рамках дела N А24-1274/2011 ООО "Сулой" были заявлены требования о взыскании стоимости рыбопродукции, выловленной по разрешению N 41-354. Приведенный в решении от 12.08.2011 (дело N 24-1274/2011) расчет подлежащей взысканию суммы 1 799 421,20 руб. исчислен из стоимости поставленной рыбопродукции за минусом стоимости фрахта в сумме 482.520 тн. * 4,490 руб/тн = 2 383 648,80 руб. Из расчета следует, что стоимость рыбопродукции составляет 4 183 069,20 руб. Эта же стоимость рыбопродукции отражена и по настоящему спору (4 183 069,20 руб.) по иску ООО "Сулой" к предпринимателю, обществу о взыскании стоимости выловленной рыбопродукции по разрешению N 41-354. Сумма неосновательного обогащения составила 2 383 648,80 руб. (4 183 069,20 руб. - 1 799 421 руб. (дело N А24-1274/2011). Таким образом, по двум делам требования заявлены исходя из одной стоимости рыбопродукции (4 183 069,20 руб.), одного основания - вылов рыбопродукции по разрешению N 41-354.

Решением суда по делу N А24-1274/2011, вступившим в законную силу, исковые требования были частично удовлетворены в размере 2 788 338,95 руб. (988 917,75 руб. (стоимость 50% ВБР, поставленных ИП Налетовой В.В. (разр. N 710/2008) + 1 799 421,20 руб. (стоимость поставленных ИП Налетовой В.В. ВБР (разр. N41-354) за минусом стоимости фрахта (482,520 х 4,94 = 2 383 648,80), определенной договором от 12.02.2010 NИПН-С/10 субаренды судна с экипажем (4,94 руб. за 1 кг выловленной рыбы-сырца).

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А24-1274/2011 и настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом иска в обоих делах является требование того же истца к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной стоимости рыбопродукции, выловленной по разрешению N 41-354 по аналогичным фактическим обстоятельства. При этом в рамках дела N А24-1274/2011 суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 383 648,80 руб., разрешив их судьбу.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал иски как тождественные, в связи с чем признал, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела N А24-1274/2011, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании 2 383 648,80 руб. в рамках настоящего дела по сути направлено на преодоление судебного акта по делу N А24-1274/2011, что недопустимо.

С учетом сделанных судом выводов о тождественности исков, прекращение производства по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 383 648,80 руб. с ответчиков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является верным.

Удовлетворяя требование в части признании договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность сроком на один год избрана Громова Л.В. При этом Налетов И.Э. присутствовал на собрании. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Протоколом N 5/10 общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 полномочия Громовой Л.В. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность сроком на пять лет избран Налетов И.Э. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10 является недействительным.

В силу с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 2 пункт 3 статьи 91 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Из Устава ООО "Сулой" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, действующий от имени общества без доверенности, срок полномочий которого составляет 1 год (пункты 8.1, 9.2, 9.7 Устава).

Согласно материалам дела с 08.02.2010 у Налетова И.Э отсутствовал статус единоличного исполнительного органа, а спорный договор субаренды судна, подписанный Налетовым И.Э. как генеральным директором общества, заключен 12.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды судна подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статей 10, 53, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о различии фактических обстоятельств настоящего дела и дела N А24-1274/2011 со ссылкой на признание договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно указано, что признание указанного договора недействительным в основу вывода суда как по делу NА24-1274/2011, так и по настоящему делу, не положено.

Ввиду прекращения производства по делу части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297,60 руб. апелляционным судом не рассматриваются по существу доводы истца по определению размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков.

Письменная позиция апеллянта о том, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, коллегией принята во внимание, однако суд первой инстанции уже согласился с указанным мнением истца. В иске по мотиву пропуска срока отказано не было.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А24-432/2013 и N А24-424/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, коллегией отклоняются. Из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы жалобы о наличии иных оснований для признания договора субаренды судна с экипажем N ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, в частности, по мотиву заинтересованности и по мотиву злоупотребления правом ввиду завышения стоимости фрахта, судом не принимаются.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку оспариваемый истцом договор признан ничтожным, т.е. недействительным с момента его заключения независимо от факта его признания таковым судом, дополнительное основание для признания договора недействительным по мотиву заинтересованности (как оспоримой сделки) у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о необходимости квалифицировать действия ответчиков как злоупотребление правами и признать сделку недействительной не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Даже существенное отклонение цены договора от рыночной стоимости аналогичного товара, при отсутствии иных, предусмотренных законом, признаков оспоримости (ничтожности) сделки, не является самостоятельным основанием для признания такого договора недействительным. Указанный вывод следует из принципов автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 по делу N А24-432/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов