Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10301/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А59-1071/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига"

апелляционное производство N 05АП-10301/2014

на решение от 20.06.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1071/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" (ИНН 6501146153, ОГРН 1036500624380)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

при участии:

от ответчика: представитель Власов М.А., доверенность от 09.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" (далее - ответчик, общество, ООО СК "Транс-Лига") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 8288 от 26.01.2006 в сумме 992 044 рубля 99 копеек и пени за просрочку платежей согласно пункту 6.1 договора в размере 774 894 рубля 94 копейки.

Решением от 20.06.2014 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что задолженность по договору аренды возникла перед ДАГИЗ ввиду перерасчета арендной платы, а не в связи с просроченными платежами за прошедшие периоды. Узнав об изменении размера арендной платы, общество начало производить погашение задолженности, что подтверждается представленными квитанциями от 12.03.2014 - 416 658 рублей 90 копеек; от 22.03.2014 - 136 072 рубля 20 копеек; от 11.06.2014 - 101 492 рубля 76 копеек и 24 587 08 копеек. Поскольку истцом не была представлена суду первой инстанции данная информация о частичном погашении задолженности ответчиком, арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества 992044 рубля 99 копеек долга.

Кроме того, поскольку задолженность в размере 992 044 рубля 99 копеек не связана с просрочкой ответчиком внесения арендных платежей за прошедшие периоды, Департамент неправомерно начислил пеню в размере 774 894 рубля 94 копейки. Поскольку ставка арендной платы была изменена с момента заключения соглашения от 23.12.2013, то и пеня по образовавшейся задолженности подлежит начислению с 23.12.2013, согласно расчету ответчика взысканию подлежит пеня в размере 127 620 рублей 41 копейки.

Также ООО СК "Транс-Лига" полагает, что пеня, рассчитанная истцом является чрезмерной, в связи с чем просило уменьшить размер пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ДАГИЗ на апелляционную жалобу общества, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором Департамент просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в полном объеме. Кроме того, от Департамента поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 992 044 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды.

В судебном заседании 28.08.2014 представитель ответчика против удовлетворения отказа ДАГИЗ от части исковых требований не возражал, был против взыскания пени по договору.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил.

Протокольным определением от 28.08.2014 в судебном заседании по делу N А59-1071/2014 был объявлен перерыв до 02.09.2014 до 13 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02.09.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В материалы дела до начала судебного заседания 02.09.2014 от ответчика поступило уточнение по апелляционной жалобе с приложением уточненного расчета пени, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, судебная коллегия установила следующее.

Между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Триада и К" (арендатор) 26.01.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 8288, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 2457 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, восточная сторона пер. Энергетиков, западнее территории ТЭЦ-1.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:03 12 005:0004, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.12.2005.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2006, регистрационный номер 65-01/009/2006-355, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением от 18.05.2006 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8288 от 26.01.2006 были переданы обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига".

Соглашением сторон от 08.11.2007 N 24998/1 было установлено целевое назначение земельного участка: для строительства магазина строительных товаров, право аренды продлено по 25.10.2008.

Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за ООО СК "Транс-Лига" 30.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 65 АВ 055998.

Соглашением сторон от 23.12.2013 к договору аренды земельного участка N 8288 от 26.01.2006 были внесены изменения в части разрешенного использования, в соответствии с которыми разрешенное использование установлено под здание магазина, в связи с чем размер арендной платы изменился в сторону увеличения. Поскольку стороны соглашением от 23.12.2013 распространили его действие на период с 30.12.2009, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 992 044 рубля 99 копеек ввиду увеличения арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с приложением к настоящему договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно расчету арендной платы за 2010 год годовой размер арендной платы составил 392 768,53 рублей. В 2011 году - 380 271,35 рублей в год. В 2012 году - 403 087,63 рублей в год. В 2013 году - 308 553,75 рублей в год.

В связи с подписанием соглашения от 23.12.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме 992 044 рубля 99 копеек, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку на 06.08.2014 задолженность по арендной плате по договору аренды N 8288 от 26.01.2006 погашена ответчиком в полном объеме, отказ Департамента от части исковых требований по взысканию долга в размере 992 044 рублей 99 копеек заявлен обоснованно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию пени и временном периоде, за который подлежит начислению и взысканию пеня на сумму основного долга в размере 992 044 рубля 99 копеек, ошибочными, обжалуемое решение в данной части, подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы вносят арендую плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды земельных участков.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласованные сторонами конкретные характеристики арендуемого участка (площадь, вид разрешенного использования, целевое назначение и т.п.), используемые в расчете арендной платы, относятся к предмету договора, поэтому могут быть изменены лишь в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом путем подписания соглашения от 23.12.2013, стороны внесли изменения в договор от 26.01.2006 в части разрешенного использования земельного участка, в связи с чем была изменена ставка арендной платы. Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 23.12.2013 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам отсутствовала, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что только с момента подписания указанного соглашения ответчик узнал о перерасчете арендной платы и образовавшейся в связи с этим задолженности перед Департаментом по оплате арендных платежей. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обязанность ответчика по оплате истцу задолженности по арендной плате на основании ее перерасчета возникла с момента подписания соглашения от 23.12.2013, которым было изменен вид разрешенного использования земельного участка и как следствие этого, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Департамент в исковом заявлении просил взыскать пеню за период с 26.11.2009 по 10.03.2014, между тем, поскольку стороны заключили соглашение 23.12.2013, с учетом вышеизложенного, расчет пени правомерно начинать с 24.12.2013.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.12.2013 по 10.03.2014, составляет 76 387 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного, требования ДАГИЗ о взыскании пени за период с 26.11.2009 по 23.12.2013 в размере 698 507 рублей 47 копеек являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации).

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, погашения долга ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 896 рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ее частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторон следующим образом: на ДАГИЗ - 790 рублей, на общество - 1210 рублей.

В связи с чем с ДАГИЗ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 790 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 8288 от 26.01.2006 в размере 992 044 (девятьсот девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-1071/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" 992 044 (девятьсот девяносто две тысячи сорок четыре) рубля 99 копеек в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-1071/2014 в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска пеню в размере 76 387 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 698 507 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семь) рублей 47 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" в доход федерального бюджета 25 896 (двадцать пять тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Транс-Лига" 790 (семьсот девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка