Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-11284/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": представители Кирилевич В.Ю., по доверенности от 15.04.2014 N 19; Ефимов Д.Н., по доверенности от 15.04.2014 N 16; Бабарыкин О.В., по доверенности 13.03.2014 N 7; Черненко В.В., по доверенности от 20.01.2014 N 1;

от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу: заместитель начальника отдела Ефимов С.А., по доверенности от 12.05.2014 N 12, удостоверение; помощник начальника Сорока Ю.Л., по доверенности от 10.01.2014 N 5, удостоверение;

от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России: представители Бабарыкин О.В. по доверенности от 03.12.2013 N 4/14-386дГ, паспорт; Тимофеев О.Н. по доверенности от 09.04.2014 N4/14-4дГ;

от ООО "СпецДорСтрой": представитель по доверенности Лебедев С.Г., по доверенности от 05.05.2014, паспорт;

от военного прокурора Южного военного округа: военный прокурор Жабин Н.В., по доверенности от 05.05.2014 N кр/627, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"- на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-6326/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу третьи лица: Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел России; общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", военный прокурор Южного военного округа о признании незаконным и отмене акта проверки, обязании устранить допущенные нарушения;

о признании недействительными пунктов предписания, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ", Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (измененными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признании незаконным действия при составлении решения и решения в виде акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к размещения (исполнения) государственного оборонного заказа в части, касающейся неправомерного расходования денежных средств на оплату перевозок автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб., железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб., и отмене решение в части, касающейся неправомерного расходования средств на оплату перевозок автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб., и железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб., об обязании устранить допущенные нарушения;

- признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, частично недействительным пункта 2.1 в сумме 19 244 521 руб. в части, касающейся перевезенных строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в размере 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в сумме 1 886 070 руб. предписания от 27.12.2013 N 48-пк, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 в части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к производство по делу N А53-6326/2014 прекращено. В удовлетворении части требований Федерального казённого учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 27.12.2013 N48-пк отказано полностью. Требования федерального казённого учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным пункта 2.1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 27.12.2013 N48-пк в сумме 19 244 521 руб. в части, касающейся перевезённых строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в сумме 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в размере 1 886 070 руб. удовлетворены.

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения из предписания от 27.12.2013 N 48-пк пункта 2.1 в сумме 19244521 руб. в части, касающейся перевезённых строительных материалов, а именно: железнодорожным транспортом в сумме 17 358 451 руб. и автомобильным транспортом в размере 1 886 070 руб.

С Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу в пользу Федерального казённого учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован незаконностью внесения изменений в сметную документацию с включением в нее фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО "СпецДорСтрой", в силу положений Гражданского кодекса РФ, а виде отсутствия государственной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427). Между тем суд указал, что обязательное для исполнения предписание Рособоронзаказ может выдать только об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (подпункт 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Проставлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604). В свою очередь, вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства. Указание административным органом в предписании на принятие мер по возврату неправомерно израсходованных денежных средств, в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, является гражданско-правовым требованием. Государственный заказчик, в том числе и территориальный орган Рособоронзаказа, вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, однако такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для заявителя, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае территориальный орган Рособоронзаказа, выразив гражданско-правовые требования в форме предписания, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив соответствующая часть заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что изменения в проектно-сметную документацию внесены согласно разъяснениям Минрегиона России от 03.05.2011 N 8629-08/ИП-ОГ, а также от 21.11.2011 N 28870-08/ДШ-ОГ. Государственная экспертиза рабочей документации при отсутствии увеличения общей стоимости строительства объектов капитального строительства не предусмотрена, как и повторная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости. При этом заявитель указывает, что сумма затрат на транспортировку не превышает утвержденный резерв средств на непредвиденные работы и затраты, составивший 240 143 100 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что с учетом суммы затраченных денежных средств в размере 19 244 521 рублей достигнута экономия соответствующей части бюджетных средств в размере 220 898 579 рублей. При этом заявитель ссылается на выводы, изложенные в акте от 21.04.2014 другого проверяющего органа - КРУ МВД России, согласно которым соответствующие расходы могли быть компенсированы из средств резерва на непредвиденные работы и затраты. Кроме того, Центр ссылается на нарушения, имевшие место при составлении актов контрольных обмеров, в которых отсутствует подпись представителя Центра Елишева Э.В., а представители подрядной организации ООО "СпецДорСтрой" к контрольным мероприятиям вообще не привлекались. Также заявитель жалобы указывает, что сметная документация разработана уже в ходе реализации государственного контракта, в связи с чем фактически не входит в его содержание. Частью контракта является только твердая цена строительных работ, которая в результате изменения структуры сметной документации не изменилась. По изложенным основаниям центр полагает, что не нарушал норм права, указанных в предписании Рособоронзаказа от 27.12.2013 N 48-пк.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецДорСтрой" и Главное командование внутренних войск МВД России полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Центра.

Рособоронзаказ и военная прокуратура Южного военного округа в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу и военный прокурор Южного военного округа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября по 27 декабря 2013 года Рособоронзаказом проведена внеплановая проверка в отношении ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" по определению законности и обоснованности действий должностных лиц Центра при размещении и исполнении заказов по государственным контрактам (договорам), заключенным в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству объектов войсковой части 3662 в г. Сочи Краснодарского края в 2010-2013 годах.

По результатам проверки Рособоронзаказом составлен акт проверки от 27.12.2013, согласно которому Центром допущены нарушения, связанные с перевозками автомобильным и железнодорожным транспортом.

По результатам проверки Рособоронзаказом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 27.12.2013 N 48-пк, в том числе:

- пункт 1.3 предписания - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР приняты и оплачены работы (железнодорожные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 24.12.2013), не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 17 358 451 рублей;

- пункт 1.4 предписания - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" в нарушение статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе, пункта 6.1 статьи 6 государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР приняты и оплачены работы (автомобильные перевозки - ведомость перерасчета к акту контрольного обмера от 23.12.2013), не предусмотренные сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в сумме 1 886 070 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" пункт 2.1 предписано принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту N 6-10/СМР от 12.03.2010 в сумме 27 315 791 рублей.

Не согласившись с указанными решением в виде акта проверки и пунктами 1.3, 1.4, 2.1 предписания, ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части требований об оспаривании акта проверки от 27.12.2013 N Ю 2/10-13к суд правомерно прекратил производство по делу, установив отсутствие у данного акта признаков ненормативного правового акта, а также каких-либо обязательных правовых последствий для заявителя в результате его составления.

Принимая решение в отношении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 г. Сочи Краснодарского края" в 2009 году ОАО "711 Военпроект" разработана проектная и сметная документация на объект.

Данная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145) и Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427) прошла проверку проектной документации и сметной стоимости в уполномоченном органе - Государственном учреждении "Государственная экспертиза Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (положительное заключение от 31.07.2009 N 61-1-5-0059-09).

Во исполнение положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с уполномоченным органом - Рособоронзаказом, согласовано размещение заказа на строительство объекта путем проведения торгов в форме "закрытый аукцион" (согласование Рособоронзаказа от 29.12.2009 N 11/7525).

Центром разработана и 26.01.2010 утверждена документация о проведении закрытого аукциона N СМР-10/01А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений войсковой части 3662 в г. Сочи, Краснодарского края", в которую включена проектная и сметная документация.

Проектной документацией определялись объем, содержание, качество и технические характеристики работ, подлежащих выполнению по предстоящему государственному контракту.

На основании проектной документации, исходя из указанных в ней объема и содержания работ, сметной документацией (сметой) устанавливались стоимость каждого вида работ и каждого подлежащего строительству объекта (здания, сооружения и пр.), а также общая стоимость строительства (всех работ).

Начальная (максимальная) цена контракта определена путем составления сметы (сметной документации), являлась твердой и составила 2 млрд. 374 млн. 563 тыс. 270 рублей.

Смета (сметная документация), в том числе предусматривала стоимость работ (затрат) подрядчика по перевозке строительных грузов (сметная стоимость материалов включала в себя их транспортировку до 30 км и не предполагала возможность ее изменения). Стоимость этих работ учтена при нормировании начальной (максимальной) цены контракта.

ООО "СпецДорСтрой" была подана заявка на участие в закрытом аукционе. По итогам закрытого аукциона его победителем признано ООО "СпецДорСтрой" с ценовым предложением 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 рублей (протокол от 01.03.2010 N СМР-10/01 А/2).

По результатам аукциона государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице его представителя по доверенности - начальника 2 ЦЗЗ, с ООО "СпецДорСтрой" заключен государственный контракт от 12.03.2010 N 6-10/СМР на условиях, указанных в документации об аукционе (в том числе в проектной и сметной документации) с твердой ценой государственного контракта 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 рублей.

При подаче заявки, в ходе аукциона и при заключении контракта ООО "СпецДорСтрой" с предложенными условиями формирования (обоснования) цены (общей стоимости работ) путем составления сметы и способом определения стоимости затрат на транспортировку материалов согласилось.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 государственного контракта генеральный подрядчик - ООО "СпецДорСтрой", обязуется выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации. Предусмотренные контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 контракта установлено, что стоимость строящихся по контракту объектов составляет в ценах 2001 г. - 321 млн. 641 тыс. 010 рублей, в текущих ценах - 2 млрд. 350 млн. 817 тыс. 638 руб. и является твердой. Расчеты за выполненные работы ведутся базисно-индексным методом по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных по итогам аукциона согласно расчету. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ. Цена контракта является твердой до полного завершения работ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ (услуг) и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта при выполнении обязательств стороны руководствуются контрактом и действующим законодательством.

Согласно положениям части 7.2 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3 статьи 38 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 3 статьи 709, статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы. Государственный контракт на выполнение этих работ заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, в число которой входит проектно-сметная документация, устанавливающая требования заказчика к объему, техническим характеристикам и содержанию работ и определяющая их стоимость. При размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07,2005 N 94-ФЗ предусмотрено изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке либо по соглашению сторон в случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 704, пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, изменение сторонами государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР его условий (в том числе по порядку определения стоимости перевозок материалов) путем внесения изменений в проектную и (или) сметную документацию допускается исключительно в случаях, предусмотренных упомянутыми нормами закона, и в форме, установленной статьей 452 Гражданского кодекса. Положения статьи 7441 пункта 3 статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса применяются с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регламентирующих порядок и основания изменения отдельных условий и контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представитель заказчика направил в ОАО "711 Военпроект" письмо о внесении изменений в сметную документацию с включением в нее фактических расходов подрядчика по перевозке материалов и конструкций согласно исходным данным, представленным генеральным директором ООО "СпецДорСтрой"

На основании данного письма ОАО "711 Военпроект" внесены изменения в ранее утвержденную и прошедшую государственную экспертизу сметную документацию с включением дополнительных затрат заказчика по оплате стоимости работ подрядчика по транспортировке материалов и конструкции по их фактической, а не ранее утвержденной твердой сметной стоимости.

Между тем проектной и сметной документацией, явившейся основанием для определения начальной (максимальной) цены работ при размещении государственного заказа и определения цены по контракта по результатам аукциона, был установлен исчерпывающий объем и содержание работ и их стоимость, в том числе отдельно по каждому виду работ.

Соответственно, внесение в проектную и сметную документацию, то есть в условия государственного контракта, изменений, связанных с увеличением стоимости любого вида работ, безусловно влечет за собой возникновение у заказчика дополнительных, ранее не предусмотренных, затрат по оплате выполненных работ и увеличение расходов на строительство, чем ранее было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Таким образом, принятие решения об изменении сметной стоимости также противоречит условиям государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР, которыми не предусмотрена возможность внесения изменений в порядок определения стоимости работ путем внесения изменений в смету.

Более того, измененная сметная документация не прошла государственную проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427).

Вместе с тем в нарушение вышеупомянутых норм закона и условий государственного контракта от 12.03.2010 N 6-10/СМР заказчик принял для расчетов с подрядчиком по государственному контакту измененную сметную документацию, в которую были включены дополнительные расходы заказчика по оплате фактических затрат подрядчика на перевозку материалов и конструкций.

При этом заказчик с подрядчиком дополнительное соглашение или иной письменный документ о внесении изменений в условия государственного контракта не заключал, проведение конкурсных процедур (в том числе по размещению заказа у единственного поставщика), не организовывал и новый государственный контракт не заключал.

В 2010-2013 годах при исполнении государственного контракта 2 ЦЗЗ в соответствии с КС-2 генеральной подрядной организации за фактическую перевозку основным строительных материалов автомобильным и железнодорожным транспортом оплачено 19 млн. 244 тыс. 521 рублей, составившие разницу между сметной стоимостью указанных работ и оплаченными подрядчику за счет средств федерального бюджета фактическими расходами.

Таким образом, организована приемка и оплата за счет средств федерального бюджета фактических затрат по перевозке основных строительных материалов, что повлекло увеличение стоимости работ от первоначально установленных условий государственного контракта (сметной документации) и расходование бюджетных средств на сумму 19 млн. 244 тыс. 521 рублей.

С учетом изложенного, требования ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4 предписания являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная экспертиза рабочей документации при отсутствии увеличения общей стоимости строительства объектов капитального строительства не предусмотрена, как и повторная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости, является необоснованным. Из материалов дела следует, что данная позиция заявителя основана исключительно на письменной позиции государственной экспертизы Минобороны РФ, выраженной в письме от 28.08.2014 N 121/2/14 и письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС.

Основным моментом в указанной позиции заявителя является вывод о возможности изменения сметной документации, а также перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета в пределах твердой цены контракта, если такие изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, если иное не предусмотрено государственным контрактом.

Однако, как установлено судом, при исполнении государственного контракта 2 ЦЗЗ в соответствии с КС-2 генеральной подрядной организации за фактическую перевозку основным строительных материалов автомобильным и железнодорожным транспортом оплачено 19 млн. 244 тыс. 521 рублей, составившие разницу между сметной стоимостью указанных работ и оплаченными подрядчику за счет средств федерального бюджета фактическими расходами. Таким образом, фактически сметная стоимость транспортных расходов была превышена. Тот факт, что соответствующие расходы фактически компенсируются за счет других статей сметной документации, поскольку общая стоимость работ не превысила первоначально утвержденную, не свидетельствует о правомерности таких действий. При этом суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом общая стоимость работ осталась прежней при существенном увеличении транспортных расходов на перевозку стройматериалов; за счет уменьшения каких статей сметной документации произошла компенсация таких расходов, влияет ли такое уменьшение на вышеуказанные конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом стороны государственного контракта могут увеличивать стоимость одних работ согласно сметной документации за счет снижения затрат на другие статьи сметной документации.

Ссылка на выводы, изложенные в акте от 21.04.2014 другого проверяющего органа - КРУ МВД России, согласно которым соответствующие расходы могли быть компенсированы из средств резерва на непредвиденные работы и затраты, является несостоятельной, поскольку такие выводы не имеют преюдициального значения для суда.

Ссылка на нарушения, имевшие место при составлении актов контрольных обмеров, в которых отсутствует подпись представителя Центра Елишева Э.В., а представители подрядной организации ООО "СпецДорСтрой" к контрольным мероприятиям вообще не привлекались, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически носят процессуальный характер, а как указано выше, производство по делу в части требований об оспаривании решения, оформленного в виде акта проверки, прекращено судом. При этом суду не представлено доказательств того, что фактически зафиксированные в акте проверки данные противоречат объективным обстоятельствам.

Довод о том, что сметная документация разработана уже в ходе реализации государственного контракта, в связи с чем фактически не входит в его содержание, является необоснованным. Как было указано выше, согласно положениям части 7.2 статьи 9, части 2 статьи 34, части 3 статьи 38 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 3 статьи 709, статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы. Государственный контракт на выполнение этих работ заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, в число которой входит проектно-сметная документация, устанавливающая требования заказчика к объему, техническим характеристикам и содержанию работ и определяющая их стоимость. При размещении государственного заказа на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, сметная документация, определяющая стоимость работ, дифференцированных по видам, является частью контракта и подлежит исполнению его сторонами наряду с общими положениями государственного контракта в порядке, предусмотренном контрактом.

В свою очередь, решение суда в части, в которой пункт 2.1 предписания, обязывающий устранить допущенные нарушения, частично признан недействительным, участвующим в деле лицами не оспаривается. В этой части суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на выход Рособоронзаказа за пределы предоставленными ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян