Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-7467/14

г. Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-26010/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва Румянцева Л.В. (паспорт), после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-26010/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (ОГРН 1056325042542, ИНН 6325037090), г. Октябрьск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304632531500180, ИНН 635500058564), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Румянцевой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 26 902 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2733 руб. 49 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, N 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод, и N 129 от 01.01.2011 г. на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено исковое требование Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ларисы Васильевны основной суммы долга по договору N 129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3015 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 93 коп. (дело N А55-26950/2013).

Определением арбитражного суда от 20.01.14г. суд перешел к рассмотрению дела N А55-26010/2013 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014 г.) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Индивидуального предпринимателя Румянцевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304632531500180) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" взыскано 23 886 руб. 51 коп. основного долга, 2733 руб. 49 коп. пени, а также 1738 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель жалобы указывает, что действие договоров N 48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, N 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 г. не продлевалось, дополнительные соглашения не подписывались, 01.01.2013 г. помещение по ул. Гая 60 передано по договору аренды Лебедеву В.А., однако истец отказывается заключать с ним договор (л.д. 80-81).

Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, задолженность была частично погашена, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Шадрину О.Е.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато заново.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договорами:

- N 48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения (л.д. 52-54),

- N 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 57-59)

и N 129 от 01.01.2011 г. на пользование услугами по вывозу твёрдых бытовых отходов.

По условиям вышеуказанных договоров истец (поставщик) обязуется подавать Абоненту коммунальные услуги в виде теплоснабжения и отпуска воды и прием сточных вод в нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск. ул. Гая. 60, а также производить вывоз твёрдых бытовых отходов, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятые услуги в объеме, сроки и на договорных условиях.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период с 28.02.2011 г. по 29.07.2011 г.. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль август, сентябрь 2013 года им выполнены свои обязательства по договорам N 48 от 01.04.2009 г.. N 80 от 01.06.2007 г. и N129 от 01.01.2011 г. в полном объеме.

Факт оказания услуг истец подтверждает счетами-фактурами, выставленными и направленными для оплаты в адрес ответчика:

Отпуск воды:

1. N 00003723 от 31.10.12 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

2. N 00004193 от 31.11.12 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.;

3. N 00004749 от 31.12.12 г.. в объеме 5,000 куб.м па сумму 175.35 руб.:

4. N 00000088 от 31.01.13 г.. в объеме 5,000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

5. N 00000535 от 28.02. 13 г., в объеме 5.000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.:

6. N 00001029 от 31.03.13 г.. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.;

7. N 00002063 от 30.04.13 г.. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.:

8. N 00002583 от 31.05.13 г. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 75.35 руб.:

9. N 00002946 от 30.06.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 175.35 руб.;

10. N 00003302 от 31.07.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 186.86 руб.:

11. N 00003738 от 3 1.08.2013 г. в объеме 5,000 куб.м на сумму 1 86.86 руб.:

12. N 000041 16 от 31.09.2013 г. в объеме 5.000 куб.м на сумму 186.86 руб.

13. Итого: 2 138,73 руб.

Прием сточных вод:

1. N 00003548 от 30.09.2012 г. в объеме 4.000 куб.м. на сумму 82.08 руб. (из них оплачено 50.04 руб.) остаток 32.04 руб.:

2. N 00003895 от 30.10.12 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

3. N 00004361 от 31.11.12 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

4. N 00004887 от 31.12.12 г.. в объеме 4,000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

5. N 00000221 от 31.01.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

6. N 00000714 от 28.02.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

7. N 00001206 от 31.03.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

8. N 00002241 от 30.04.13 г.. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

9. N 00002741 от 31.05.13 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.:

10. N 00003106 от 30.06.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 82.08 руб.;

11. N 00003483 от 31.07.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.:

12. N 00003903 от 31.08.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.:

13. N 00004279 от 30.09.2013 г. в объеме 4.000 куб.м на сумму 90.67 руб.

Итого: 1042,77 руб.

Теплоснабжение:

N 00004018 от 31.10.12 г.. в объеме 1.540 Гкал. на сумму 2228.96 руб. (из них оплачено 2.84 руб.) остаток 2226.12 руб.;

N 00004481 от 30.11.12 г.. в объеме 2,380 Гкал. на сумму 3444.75 руб.;

N 00004984 от 31.12.12 г., в объеме 0.080 Гкал. на сумму 115, 79 руб.;

N 00000350 от 31.01.13 г.. в объеме 3.150 Гкал. па сумму 4434.38 руб.;

N 00000845 от 28.02.13 г.. в объеме 3.220 Гкал. на сумму 4532.92 руб.;

N 00001468 от 31.03.13 г.. в объеме 2.830 Гкал. на сумму 3983.90 руб.;

N 00002377 от 31.04.13 г.. в объеме 1801.43 Гкал. на сумму 2125.69 руб.;

Акт N 00001338 от 31.03.13 г. инвест.надбавка по отоплению с ноября 2012 г. -158,54 руб. итого: 20705,01 руб.

Вывоз мусора:

1. N 00000666 от 28.02.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.;

2. N 00001397 от 31.03.2011 г. в объеме 2,000 куб.м. на сумму 502.66 руб.;

3. N 00002104 от 31.04.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

4. N 00002529 от 3 1.05.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

5. N 00002892 от 30.06.2013 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

6. N 00003407 от 29.07.2011 г. в объеме 2.000 куб.м. на сумму 502.66 руб.:

Итого: 3015,96 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общий размер задолженности по трем договорам составил 26 902 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство выделено исковое требование Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Румянцевой Ларисы Васильевны основной суммы долга по договору N 129 от 01.01.2011 на пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов в размере 3015 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 93 коп. (дело N А55-26950/2013).

Сумма исковых требований по настоящему делу составила 23 886 руб. 51 коп. долга (задолженность по договорам N 48 от 01.04.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения и N 80 от 01.06.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод).

Установив, что факт оказания коммунальных услуг в заявленный истцом период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, договоры, положенные в основание заявленного иска, не расторгнуты, в спорный период действовали, недействительными в установленном порядке не признаны, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 23 886 руб. 51 коп. долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.10 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что расчет пени, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика отклоняется как несостоятельная.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 96), кроме этого, представители ответчика Лебедев В.А. и Лебедева А.М. принимали непосредственное участие 10.02.2014 г. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 90, 74).

Доводы жалобы о том, что договора на 2013 г. ответчик не продлевал, дополнительные соглашения не подписывал, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 10.1. договора N 48 предусмотрено, что он действует до 01.04.2009 г.

В соответствии с п. 10.1. договора N 80 договор действует по 31.12.2007 г.

В рассматриваемом случае спорные договоры не содержат условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договоров сторонами не заключены. Ответчик к истцу с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров не обращался.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договоры, заключенные сторонами, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку 01.01.2013 г. помещение по ул. Гая 60 передано по договору аренды Лебедеву В.А. (л.д. 80-81), однако истец отказывается заключать с ним договора, также не являются основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании ИП Румянцева Л.В. подтвердила то обстоятельство, что именно она является собственником данного нежилого помещения. Следовательно, применительно к положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является абонентом и как собственник имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Заявителем к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства - счета фактуры N 4018 от 31.10.2012 г., N 4481 от 30.11.2012 г., N 4984 от 31.12.2012 г. с отметками и чеками об оплате тепловой энергии 29.01.2014 г.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определениями предлагал ответчику представить документы в обоснование своих возражений, однако ответчиком определения суда не исполнены, документы суду не представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, так как на момент рассмотрения дела соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.

Между тем, ответчик вправе снизить размер долга в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-26010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина