Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-11059/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-1115/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз"

апелляционное производство N 05АП-11059/2014

на решение от 04.07.2014

по делу N А59-1115/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" (ОГРН 1106507000313; ИНН 6509020642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (ОГРН 1026500913482; ИНН 6507010695)

о взыскании 3 000 000 рублей штрафа, 4 821 753, 62 рублей упущенной выгоды,

установил:

12.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" на решение от 04.07.2014 по делу N А59-1115/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Сведений о количестве имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "РКЗ Лаперуз" расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал в полном объеме ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленное ходатайство не может быть рассмотрено по существу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 77 05535 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 19.08.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына