Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2903/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А20-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" (ОГРН 1062312038513, ИНН 2312131490)

к индивидуальному предпринимателю Толсточенко Сергею Евгеньевичу (ОГРН 309072528600041, ИНН 072110587573),

об обязании возвратить переданное на хранение имущество (судья Ф.А. Цыраева),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея Евгеньевича - лично и представитель Хаджиева Л.И. по доверенности N 07АА0325536 от 02.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" - Матвеева М.В. по доверенности N 195/Д от 29.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Толсточенко С.Е. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Толсточенко С.Е.) об обязании возвратить переданное по актам приема-передач N 1 от 09.10.2009 и N 2 от 21.12.2009 на ответственное хранение имущество в соответствии с договором хранения N 030/09 от 09.10.2009

В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика возместить обществу убытки в связи с утратой переданного на хранение товара в размере 58 727 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Толсточенко С.Е. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" 58 727 руб. 70 коп. убытков 2 269 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, на хранение товар он не принимал, каких-либо претензий, споров между сторонами ранее не возникало, договора хранения N 030/09 от 09.10.2009 "Товарно-материальных ценностей на ответственное хранение" не заключал.

Заявитель также указывает, что печать, которая стоит на подписи ответчика в заключенном договоре и печать на представленном истцом акте от той же даты, отличаются друг от друга.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно принял как вещественные доказательства по делу фальсифицированные документы.

Ответчик считает, что акты приема-передачи являются поддельными, приспособленными под договор.

По мнению заявителя, заключение проведенной первичной почерковедческой экспертизы N 649/3-3 от 18.04.2014 г. является противоречивым, неконкретным. Подписи, учиненные от имени ИП Толсточенко С.Е., содержат явные признаки подделки, и как указывает апеллянт, экспертом не обоснованно не дано заключения по данному обстоятельство.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял за доказательство уведомление о вручении предпринимателю от 28.12.2012 г. направленного истцом письма-требования о возврате переданных на хранение вещей.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что у истца есть юрист, принятый на работу по трудовому законодательству и получающий оклад в соответствии ТК РФ, который значительно ниже взысканной с него суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ИП Толсточенко С.Е. и его представителя поступили ходатайства о назначении повторной почерковедческой графологической экспертизы и о допросе в качестве свидетелей кладовщика, бухгалтера и экспедитора истца.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные предпринимателем и его представителем ходатайства о назначении повторной почерковедческой графологической экспертизы и о допросе в качестве свидетелей кладовщика, бухгалтера и экспедитора истца, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель не подтвердил возможность их не представления в суде первой инстанции, не обосновал уважительность причины не представления указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании от 03.09.2014 ИП Толсточенко С.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Тосточенко С.Е. (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "KALE" (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL"(поклажадатель) заключен договор хранения N 030/09 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 116-118).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался хранить вещь, переданную ему поклажадателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поклажадатель передает на хранение по настоящему договору рекламные образцы керамической продукции и экспозиторы. Договор является безвозмездным (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача вещи поклажадателем договора.

В пункте 6.1 договора указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажадателя.

Как следует из пункта 6.2 договора убытки, причиненные поклажадателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажадателем хранителю и действует до 06.10.2010. В случае, если договор не расторгается, то он считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

По актам приема-передачи N 1 от 09.10.2009 и N 2 от 21.12.2009 обществом переданы индивидуальному предпринимателю Толсточенко С.Е. товарно-материальные ценности (образцы керамической плитки и экспозиторы) на общую сумму 58 727 рублей 70 копеек, в том числе по акту приема-передачи N 1 от 09.10.2009 - на сумму 56 727 рублей 70 копеек, по акту приема-передачи N 2 от 21.12.2009 - на сумму 2 000 рублей (т.2, л.д. 22-25).

После истечения срока хранения, общество письмом N 313 от 12.12.2012 обратилось к ответчику с требованием вернуть переданные на хранение вещи, либо на основании пункта 6.2 договора и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить их стоимость.

Указанное письмо вручено ответчику 28.12.2012, что подтверждается потовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 58, 59).

Уклонение ответчика от возврата переданных на хранение товаров послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства передачи товара на хранение и его последующий невозврат обществу, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости переданного товара на основании цен, установленных в актах о передаче товара на хранение. Доказательства возврата товара ответчик не представил.

Ответчик в суде первой инстанции указал в своих возражениях на несоответствие его подписи в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 09.10.2009 и N 2 от 21.12.2009 и заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара на ответственное хранение N 1 от 09.10.2009 и N 2 от 21.12.2009, необходимостью проверить достоверность о фальсификации и отказом истца исключить указанные документы из числа доказательств, определением суда первой инстанции от 19.03.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 09.10.2009 и N 2 от 21.12.2009 к договору N 030/09 от 09.10.2009.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Толсточенко С.Е. о том, что товарно-материальные ценности не принимались им на ответственное хранение, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что проставленная в спорных актах приема-передач печать индивидуального предпринимателя Тосточенко С.Е. изготовлена ООО "Газ-Плюс" лишь 30.11.2009, а в момент заключения договора хранения и составления актов приема-передач у ответчика имелась иная печать.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчик принадлежность печати в актах приема-передачи ранее не оспаривал. Заявляя о фальсификации доказательств, он оспаривал лишь принадлежность в актах приема-передачи подписи Толсточенко С.Е. Кроме того, суд первой инстанции обосновано посчитал, что письмо ООО "Газ-Плюс" N 126 от 21.02.2014, представленное ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. Действующими нормативными документами не запрещено иметь одновременно несколько печатей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установил, что общество обязано доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - его возврата либо наличие законных оснований для не возврата товара.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи товара, указанного в спорных актах приема-передачи ответчику. Доказательства возврата товара ответчику суду не представил.

Требование истца об обязании ответчика возместить убытки за утрату переданного на хранение имущества по актам приема-передач в сумме 58 727 руб. 70 коп. суд первой инстанции обоснованно расценивал как требование о взыскании 58 727 руб. 70 коп. убытков, которое, в свою очередь, правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункта 2.1 хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора.

Пунктом 8.5 договора N 030/09 от 09.10.2009 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажадателем хранителю и действует до 06.10.2010. В случае, если договор не расторгается, то последний считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом условий пунктов 2.1 и 8.5 договора N 030/09 от 09.10.2009 срок хранения переданных на ответственное хранение товаров истекает 07.10.2011.

Вместе с тем, с иском общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 10 от 07.11.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охрименко М.Н. (исполнителем) и обществом (заказчиком) (т.1, л.д. 60-62);

- доверенность N 84/Д от 26.12.2012, выданную обществом Охрименко М.Н. (т.1, л.д. 63);

- платежное поручение N 2584 от 22.11.2013 о перечислении обществом ИП Охрименко М.Н. стоимости юридических услуг по договору N 10 от 07.11.2013 (т.1, л.д. 92);

- трудовой договор N 1 от 01.11.2013, заключенный между ИП Охрименко М.Н. и Матвеевой М.В.;

- приказ от 01.11.2013 о приеме на работу Матвеевой М.В.;

- копия трудовой книжки Матвеевой М.В.;

- доверенность N 195/Д от 29.10.2013, выданная обществом Матвеевой М.В.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 30 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу судом первой инстанции обоснованно оказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что водитель предпринимателя, имея при себе печать, которая изготовлена ИП Толсточенко С.Е. только 30.11.2009 г. и доверенность, закупал товар за наличный расчет, сам подписывал товарно-транспортные документы, доставлял и сдавал приобретенный товар, и что на хранение товар заявитель не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы предпринимателя о том, что его водителем закупался товар и подписывались товарно-транспортные документы, что он доставлял и сдавал приобретенный товар, и что на хранение товар заявитель не принимал, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающими материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Толсточенко С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.KERASOL" 58 727 руб. 70 коп. убытков, 2 269 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2014 по делу N А20-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толсточенко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило