Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10270/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-14398/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-10270/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14398/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Шпортько Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Втюрина В.К. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель Лундина Т.А. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия на один год, удостоверение,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт": представитель Серенко Е.С. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (далее - общество, должник) Шпортько Андрея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий должника Шпорьтко Андрей Васильевич (далее - арбитражный управляющий) признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что им не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность должника по заработной плате погашена арбитражным управляющим из собственных средств, а не из имущества должника, составляющего конкурсную массу. Указал, что им не опубликованы своевременно результаты инвентаризации по причине отсутствия денежных средств у должника, в то же время опубликование сообщения о результатах инвентаризации обеспечено арбитражным управляющим в течение семи дней с даты поступления необходимых для этого средств на счёт должника, до этого момента публикация сообщения была невозможна ввиду отсутствия средств на её оплату. Считает факт отсутствия в отчёте от 14.04.2014 сведений о сроке действия договоров с привлечёнными специалистами малозначительным деянием. Полагает, что, несмотря на неполное заполнение отчёта о деятельности арбитражного управляющего в части отсутствия указания на поступление 809 600 рублей, переведённых с закрываемого счёта должника на основной его счёт, данное обстоятельство смягчается фактом включения соответствующей суммы в отчёт об использовании денежных средств от 14.04.2014 и в отчёте от 14.05.2014, и является малозначительным. Утверждает, что сведения в отчёте об использовании денежных средств от 14.04.2014 и аналогичные сведения в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности заполнены им верно, без нарушений правил составления указанных отчётов. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не оценены конкретные обстоятельства дела при определении возможности признания деяния малозначительным, так как в обжалуемом судебном акте суд сослался на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к обязанностям в области соблюдения требований к реализации пищевой продукции, в то время как отношения в данной сфере предметом спора не являлись.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, управление указывает на установление факта нарушения арбитражным управляющим установленных законом требований к порядку осуществления его деятельности, а также на отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вменённое правонарушение и являющихся основанием для признания его малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 по делу N А51-5732/2013 ООО "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Шпортько Андрей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.04.2014 Управлением Росреестра на основании поступивших жалоб ООО "Альтернатива-Прим" и ООО "Гермес" по признакам совершения конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" Шпортько А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом выявлено, что при проведении конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014, размер поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО "Деликон Продукт" в ОАО "АТБ" N 40702810900580000262 с 07.03.2014 составил 894,16 тысяч рублей, из которых 84,56 тысяч рублей являются собственными средствами конкурсного управляющего.

Из указанного отчёта административный орган установил, что при выплате задолженности по платежам кредиторам, арбитражным управляющим нарушена очередность проведения таких платежей.

Так, 07.03.2014 арбитражным управляющим осуществлена выплата заработной платы работникам должника - Борисову А.В., Абушенкову А.А., Мамонтову В.В. за январь, февраль 2014 года в общей сумме 30,67 тысяч рублей, которая относится к текущим платежам второй очереди.

21.03.2014 арбитражным управляющим осуществлена выплата задолженности по вознаграждению временному управляющему Коваль Г.А. в сумме 48,42 тысяч рублей, а также возмещению судебных расходов конкурсному управляющему Шпортько А.В. в сумме 781,69 тысяч рублей, относящихся к текущим платежам первой очереди.

Проверив действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации принадлежащего должнику имущества, административный орган в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника - 27.03.2014, тогда как датами начала инвентаризации, указанными в приказе, изданном арбитражным управляющим, являются 23.01.2014, 31.01.2014, 18.02.2014, 07.02.2014, что соответствует сведениям инвентаризационных описей.

В ходе проверки информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Управлением выявлено, что в графе "N , дата и срок действия договора" не указаны сроки действия договоров, заключённых арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, а именно: договор от 22.01.2014 с коллегией адвокатов "Фокс"; договор N 17 от 05.02.2014 с ООО "Восток-Консалтинг" для проведения оценки имущества должника; заключенный с Бариевой Т.И. договор N 03Б на оказание бухгалтерских услуг; заключенный 01.03.2014 с ООО Охранное агентство "Беркут" договор об оказании охранных услуг.

Также управлением выявлено, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. недостоверно указана в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.04.2014 информация о поступлении на расчетный счет должника денежных средств, поскольку разница между размерами денежных средств, поступивших на основной счет должника, в соответствующих разделах отчета конкурсного управляющего о его деятельности и отчета об использовании денежных средств по состоянию на одну и ту же дату составила 863, 06 тыс. руб.

Недостоверность заявленных сведений в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 14.04.2014 выявлена и в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета, в котором отражены расходы на конкурсное производство в общей сумме 579,0 тысяч рублей, однако в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014 указаны сведения о понесенных Шпортько А.В. расходах в рамках конкурсного производства 21.03.2014 на общую сумму 736,69 тысяч рублей.

Таким образом, разница между размерами расходов на проведение конкурсного производства, указанными в отчете конкурсного управляющего о его деятельности, и возмещенными судебными расходами конкурсного управляющего, указанными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составила 157,69 тысяч рублей.

Управление Росреестра пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 3, 4, подпункта "е" пункта 5, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов.

Просчитав, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 06.05.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00132514.

Материалы дела с рассматриваемым заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением арбитражного суда заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 129 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии задолженности по текущим платежам первой очереди, имеющиеся денежные средства направляются на погашение текущей заработной платы.

В порядке пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии задолженности по текущим платежам первой очереди имеющиеся денежные средства направляются на погашение текущей заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014, для выплаты заработной платы работникам Абушенкову А.А., Борисову С.С., Мамонтову В.В. 21.03.2014 использованы денежные средства в сумме 31,1 тысяч рублей, поступившие от арбитражного управляющего, а также денежные средства, поступившие 20.03.2014 в сумме 809,6 тысяч рублей в качестве перевода со счёта в ОАО "ВТБ" в связи с его закрытием.

Указанные средства выплачены арбитражным управляющим 07.03.2014 и предъявлены к возмещению авансовым отчётом N 1 от 31.03.2014 без учёта того обстоятельства, что такого рода расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не относятся к судебным расходам, подлежащим компенсации арбитражному управляющему в преимущественном перед иными требованиями порядке.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела видно, что в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений" (т. 1, л.д. 68) отсутствуют сведения о зачислении на основной счёт должника 809,6 тысяч рублей 20.03.2014, переведённых с закрытого арбитражным управляющим счёта в ОАО "ВТБ".

Кроме того, в том же разделе отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.04.2014 не отражены расходы, произведённые арбитражным управляющим и компенсированные ему в соответствии с авансовым отчётом N 1 от 31.03.2014 (т.1, л.д.92) в сумме 216 737 рублей 27 копеек.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований к представляемым им отчётам подтверждается материалами дела.

Коллегией установлено, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, с которыми им заключены договоры об оказании услуг, а именно: с коллегией адвокатов "Фокс" (об оказании юридической помощи), с ООО "Восток-Консалтинг" - (проведение оценки имущества должника), с Бариевой Т.И. (оказание бухгалтерских услуг), с ООО Охранное агентство "Беркут" (оказание охранных услуг).

Однако в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2014 и соответствующего раздела отчета об использовании денежных средств от 14.04.2014 сведения о сроках действия заключённых договоров отсутствуют, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии его вины в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе несвоевременной публикации сообщения об инвентаризации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законных оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется и апеллянтом не приведено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как ранее указывалось, ещё 07.03.2014 арбитражным управляющим внесены на основной счёт должника денежные средства самого арбитражного управляющего в целях осуществления процедур банкротства, которые могли быть использованы в том числе и для обеспечения публикации сообщения о проведённой инвентаризации имущества должника. Однако арбитражным управляющим эти средства необоснованно направлены на погашение требований, очередность которых имела меньший приоритет, чем финансирование расходов по делу о банкротстве. Таким образом, у арбитражного управляющего не имелось препятствий для исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения.

Оценивая обоснованность доводов арбитражного управляющего о необходимости применения к совершённому им деянию положений о малозначительности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В Определении Конституционного Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет двадцать пять тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц, а санкция нормы предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания, оспариваемое законоположение - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов, признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 по делу N А51-14398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк