Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15763/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-68948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Ложкина К.В. по доверенности от 27.08.2014,

от ответчика: Артеменко Д.В. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15763/2014) ООО "Фирма "СУ Трест 32"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-68948/2013(судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Строительная компания "Триумф"

к ООО "Фирма "СУ Трест 32"

о взыскании 266.200 руб.

и встречному иску о взыскании 700.000 руб.

третье лицо по встречному иску: ООО "Архитектурно-строительный трест",

установил:

ООО "Северо-Западная Строительная компания "Триумф" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "СУ Трест 32" (далее - Фирма) о взыскании 266.200 руб., из которых 220.000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01/10-12 от 01.10.2012, 46.200 руб. пеней за период с 31.01.2013 по 29.08.2013.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Северо-Западная Строительная компания "Триумф" в пользу ООО "Фирма "СУ Трест 32" 700.000 руб. неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 01/10-12 от 01.10.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 по первоначальному иску с ООО "Фирма "СУ Трест 32" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная компания "Триумф" взыскано 220.000 руб. задолженности, 6.879 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины и 82.650 руб. расходов на оплату услуг представителя. В применении договорной меры гражданско-правовой ответственности отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права. ООО "СЗСК "Триумф" не представило документов, свидетельствующих о выполнении пунктам 2.1, 4.2, 5.5.2, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.10 договора субподрядчиком, что сделало невозможным осуществление сдачи-приемки работ. Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) о выполнении работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский проспект на опорах 23л-26л истцом-субподрядчиком не представлены, соответственно отсутствуют какие-либо основания для оплаты работ генподрядчиком по опорам 23л-26л. Все работы по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский проспект на опорах 23л-26л выполнены самостоятельно генподрядчиком, что подтверждается прилагавшимися к отзыву документами. Исполнительной документации по опорам 23л-26л у субподрядчика нет, поскольку никаких работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский проспект на опорах 23л-26л им не выполнялось. ООО "СЗСК "Триумф" не уведомляло генподрядчика о выполнении работ сторонней организацией. Сведений о согласии генподрядчика на привлечение иных лиц в качестве субподрядчиков не имеется, так как такого согласия генподрядчик не давал. Истцом не представлено доказательств реального выполнения работ ООО "СЗСК "Триумф" либо ООО "Архитектурно-строительный трест" на опорах 23л-26л. Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях о перечислении ООО "СЗСК "Триумф" денежных средств в адрес ООО "Архитектурно-строительный трест" в качестве оснований платежа указаны иные договоры, когда между ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" и ООО "СЗСК "Триумф" не существовало никаких отношений.

В судебном заседании представитель отметил, что акты были подписаны два раза за один и тот же участок. В ходе рассмотрения дела А56-13515/2013 содержание отношений сторон не исследовалось, так как было заявлено о неустойке.

Истец по первоначальному иску возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, не заявив возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части, касающейся отказа во взыскании пеней. Отметил, что результат работ принят ответчиком, акты выполненных работ и справки о стоимости им подписаны, что в свою очередь влечет обязанность оплатить принятые работы. Ответчик после принятия работ в ноябре 2012 года продолжал оплачивать выполняемые работы до 23 января 2013 года; им как генподрядчиком после принятия работ в ноябре 2012 года предоставлялись необходимые материалы, а также документация о соответствии указанных материалов установленным требованиям. Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2013 г. по делу N А56-13515/2013 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ установлено выполнение истцом по указанному договору работ на общую сумму 1.840.000 руб. Для выполнения работ по указанному договору истец привлекал сторонние организации, для выполнения спорных работ было привлечено ООО "Архитектурно-строительный трест", с которым заключен договор на выполнение указанных работ и произведена их оплата путем зачета по предыдущим обязательствам. Ответчик на момент заключения договора с истцом был заинтересован в полезном результате работ по договору и намерен был его использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем довод о том, что ответчик самостоятельно выполнил спорные работы и не был заинтересован в выполнении работ истцом, последний полагает несостоятельным. Обстоятельство, чьими силами непосредственно выполнены спорные работы, при условии того, что затраты на проведение работ понес истец, не имеет правового значения. Исполнительная документация вместе с сертификатами на материал готовилась истцом и сдавалась ответчику вместе с актами КС-2 и КС-3, в том числе при неоднократных попытках должным образом сдать работы ответчику, который отказывался от подписания актов. Многочисленная исполнительная документация предоставлялась истцу самим ответчиком, который передавал документы на предоставляемый им материал.

3-е лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Северо-Западная Строительная компания "Триумф" (субподрядчиком) и ООО "Фирма "СУ Трест 32" (подрядчиком) был заключен договор N 01/10-12 от 01.10.2012 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной плиты через Шуваловский проспект на ПК 246 на опорах 23л-26л, 26л-29л на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр". Строительство Западного скоростного диаметра. Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). Участок от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга". Общая стоимость работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 2) составила 2.172.000 руб. (п. 3.3 договора). Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты по актам форм КС-2 и справкам форм КС-3 N 1 от 30.11.2012, N 2 от 30.12.2012 на общую сумму 1.840.000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты (1.545.000 руб.) и зачета взаимных требований в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии (75.000 руб.) составил 220.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 1-08-29/13 от 29.08.2013 с требованием о погашении задолженности по спорным актам осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о том, что ошибочно принятые от истца и частично оплаченные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, а также о вторичном подписании актов на аналогичные работы, отметив, что спорные работы являлись предметом обязательственных отношений с истцом, выступающим в качестве субподрядчика, результат которых мог использоваться подрядчиком для дальнейшей передачи заказчику притом, что доказательств о фактических затратах и ресурсах ответчика, необходимых для производства спорных работ, последним не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и приемки работ, предусмотренных договором, зафиксирован актами форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2012, 30.12.2012.

Ни в течение допустимого статьей 314 ГК РФ разумного периода после их подписания - если последние были подписаны вторично и, соответственно, имело место задвоение работ, - ни в ходе рассмотрения дела N А56-13515/2013, инициированного Фирмой в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ, ни до возбуждения настоящего дела Фирмой, объем и стоимость принятых работ не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правом на получения допустимого доказательства посредством экспертного исследования ответчик не воспользовался.

Признаков недостоверности по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование первоначальных исковых требований доказательства не обнаруживают, будучи взаимоподверженными. Оснований для исключения актов приемки выполненных работ из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда не возникло.

Возможность выполнения работ с использованием субподрядчиков допускалась условиями рассматриваемого договора (пункты 1.1, 5.4.2), что не противоречит нормам статьи 707 ГК РФ, вследствие чего объяснения Компании по порядку осуществления работ и расчетов с 3-им лицом правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые по статьям 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По факту сдачи работ исполнительная документация передается заказавшему результат работ лицу, вследствие чего довод ответчика о владении соответствующей документацией не опровергает выводы суда первой инстанции о субъекте выполнения работ.

Фирма в добровольном порядке оплатила 8/10 стоимости принятых работ, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы при отсутствии достаточных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку получение истцом в составе оплаты за выполненные работы требуемых во встречном иске 700.000 руб. носило договорный характер и было обусловлено встречным предоставлением, основания для квалификации указанной суммы по нормам статьи 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен