Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4259/14

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А08-1018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.

при участии:

от ЗАО ТК "Ф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ИнтерТрансАвто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. по делу N А08-1018/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества ТК "Ф" (ИНН 3128045064, ОГРН 1033109215480) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (ИНН 3128041574, ОГРН 1033109202950) о взыскании 1 719 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТК "Ф" (далее - ЗАО ТК "Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансАвто" (далее - ООО "ИнтерТрансАвто", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 719 900 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИнтерТрансАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО ТК "Ф" и ООО "ИнтерТрансАвто" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "ИнтерТрансАвто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела либо об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине поломки транспортного средства.

В судебном заседании от 01.09.2014 г. объявлялся перерыв до 04.09.2014 г.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон также не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 219, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

17.01.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 9, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

14.02.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 33, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.03.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 56, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

29.03.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 68, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.05.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 255, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.07.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 237, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

27.09.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 303, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

27.10.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 332, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

02.11.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 341, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

22.11.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 363, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

30.12.2011 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 421, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 155 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

17.01.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 12, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

06.02.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 37, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 14 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.04.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 107, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

04.04.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 114, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

11.05.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 167, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

31.05.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 196, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

04.07.2012 г. между ЗАО ТК "Ф" (заимодавец) и ООО "ИнтерТрансАвто" (заемщик) был заключен договор займа N 255, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров займа предоставленный заем является беспроцентным.

В силу п. 2.2. договоров займа заемщик обязался возвратить суммы займа по истечении двух календарных лет после дня получения заемных средств в полном объеме.

ЗАО ТК "Ф" во исполнение условий заключенных договоров займа перечислило на счет ООО "ИнтерТрансАвто" денежные средства в размере 1 719 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от17.01.2011 г. на сумму 2 000 руб., N 411 от 11.11.2010 г. на сумму 200 руб., N 125 от 02.03.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 86 от 14.02.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 655 от 30.12.2011 г. на сумму 155 000 руб., N 597 от 22.11.2011 г. на сумму 500 руб., N 557 от 02.11.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N 539 от 27.10.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 484 от 27.09.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 384 от 02.08.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 247 от 03.05.2011 г. на сумму 1 000 руб., N 330 от 01.07.2011 г. на сумму 100 руб., N 80 от 06.02.2012 г. на сумму 14 000 руб., N 182 от 29.03.2011 г. на сумму 1 000 руб., N165 от 03.04.2012 г. на сумму 1 000 руб., N 55 от 17.01.2012 г. на сумму 3 000 руб., N 170 от 04.04.2012 г. на сумму 34 000 руб., N 235 от 11.05.2012 г. на сумму 500 руб., N 328 от 04.07.2012 г. на сумму 2 000 руб., N 269 от 31.05.2012 г. на сумму 600 руб.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу N А14-17470/2012 ЗАО ТК "Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ИнтерТрансАвто" взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные в договорах займа сроки, конкурсный управляющий ЗАО ТК "Ф" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения ЗАО ТК "Ф" взятых на себя обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств в сроки указанные в договорах займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу ООО "ИнтерТрансАвто" опровергается материалами дела (л.д. 78,90,100).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что задолженность ООО "ИнтерТрансАвто" по договорам займа составляет 1 564 000 руб., поскольку данный довод не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО "ИнтерТрансАвто" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 г. по делу N А08-1018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова