Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 01АП-2119/14

г. Владимир

04 сентября 2014 г.

Дело N А43-28345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-28345/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС" Арзамас Сервис", г. Арзамас (ОГРН 1105243000268) к открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", г. Арзавмас (ОГРН 1025201334850) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Кротовой Н.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - Голубевой М.И. по доверенности N 55 от 24.04.2014 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" о взыскании 238 871 рублей задолженности по оплате сверхнормативного сброса сточных вод в систему городской канализации.

Решением от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в пользу ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" 238 871 руб. задолженности, а также 7 777 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных вы решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал, что обжалуемое решение не содержит оценки доказательств, на которых основаны выводы суда, а также в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств, представленных в дело ответчиком в обоснование своих возражений.

Также заявитель указал, что судом применена норма права,не подлежащая применению, а именно пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятое решение является законным и обоснованным, при полном исследовании обстоятельств дела, а доводы изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Истец указал, что судом было установлено, что истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций руководствуясь условиями договора N 47 от 01.01.2012 и нормативными актами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также истец указал, что ответчик добровольно произвел оплату за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации города Арзамаса, не смотря на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-1059/13.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 27.05.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А43-28345/2013, до рассмотрения по существу дела N А43-7847/2014, поскольку решение по данному делу может повлиять на правильность и обоснованность принятия постановления по делу А43-28345/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение от 27.05.2014 апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7847/2014.

От ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" 19.06.2014 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с уточнением ОАО "АПЗ" исковых требований по делу N А43-7847/2014, в связи с этим обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу N А43-28345/2013 отпали.

Определением от 20.06.2014 производство по делу N А43-28345/2013 было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 08.07.2014.

После приостановления производства по делу судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2014.

После отложения слушание дела было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 47 от 01.01.2012 и приложениями к нему, предприятие (истец) обязуется оказывать абоненту (ответчику) услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, опломбированию узлов учета.

Перечень объектов водопотребления абонента определен в приложении N 1В. Перечень объектов водоотведения, в том числе используемых непосредственно только для передачи сточных вод предприятию в целях очистки, определен в приложении N 1К.

На основании пунктов 4.1, 4.4 договоров оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и услуг очистки сточных вод производится в соответствии с данными учета, согласно тарифам, утвержденным для предприятия в установленном законодательством порядке. Расчетным периодом является один календарный месяц. В срок до 15 числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце.

Согласно пункту 4.8 договора сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%. Залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод в систему городской канализации, с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими нормативы предельно-допустимых концентраций для города Арзамаса. Данный факт зафиксирован актами отбора проб сточных вод N 91, 92 от 15 июля 2013 года, N 111, 112 от 18 сентября 2013 года, подписанными обеими сторонами, с приложением в последующем протоколов качественно-химического анализа пробы сточной воды N 103,104,133,134 (КХА пробы сточной воды), составленных аккредитованной химико-бактериологической лабораторией КОСК ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис".

Истец исполнил свои обязательства по приему сточных вод и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

По расчету истца за спорный период времени ответчику начислена плата за залповый или неразрешенный сброс сточных вод на общую сумму 238 871 рублей.

Абонент не оплатил выставленные истцом счета-фактуры, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.10.2013 N 2370/1 и N 2371 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив фактические обстоятельства и дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 61 Правил N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64 и 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В силу пункта 4.2 "Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий всех форм собственности, отводимыми в систему канализации г. Арзамаса" N 2295 от 30.12.2010, объем сточных вод для расчета повышенной платы определяется за период с момента обнаружения, до даты проведения следующего анализа сточных вод, выполненного лабораторией владельца очистных сооружений, но не более чем за 3 месяца.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также условиями договора от 01.01.2012 N 47, ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора. Представленный расчет, ответчиком по существу оспорен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" не представило доказательства по оплате долга, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу N А43-28345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова