Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-8058/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-23536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В. Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Монахов А.А. по доверенности от 26.12.2013 N 367-113 (до перерыва), представитель Боряк А.А., паспорт, доверенность N 41-14 от 20.02.2014 (после перерыва)

от ответчика: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 21.01.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2014 по делу N А53-23536/2013 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 771 135 руб. 01 коп. и процентов в сумме 47 984 рубля 93 копейки, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.02.2012.

Определением суда от 20.01.2014 года дело N А53-23673/13 было объединено в одно производство с делом N А53-23536/13.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84586 руб. 74 коп. за период с 12.03.2013 по 12.03.2014.

Решением от 19.03.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. С ООО Управляющая компания "Мой Дом" в пользу ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84586 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3383 руб. 47 коп. ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29808 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: размер подлежащей оплате задолженности и причитающихся на неё суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан незаконно, а судом первой инстанции взыскан неверно; разница между начислениями с учетом данных МУП "Управление "Водоканал" за спорный период составляет по долгу 583670 руб. 06 коп., соответственно сумма процентов должна составлять 65333 руб. 35 коп. (разница в процентах 19253 руб. 39 коп.); в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета объема потребленного носителя (счетчики горячей воды) при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя, в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются показатели ИПУ с применением нормативной величины количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды; в жилых помещения, не оборудованных ИПУ учета потребленного носителя, при отсутствии измерителя температуры носителя и вычислителя, в расчете тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения к учету принимаются количество проживающих в жилом помещении человек, норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м на человека и нормативная величина количества тепловой энергии 0,045 Гкал на подогрев одного куб. метра холодной воды.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02 сентября 2014 года до 14 час. 10 мин. После перерыва 02 сентября 2014 года в 14 час. 35 минут судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 завод (поставщик) и управляющая компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-448, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств завод с февраля по сентябрь 2013 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Таганрог, ул. Л. Чайкиной, 57, ул. Ленина, 157, 159, 149/151, ул. Фрунзе, 150 и находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и выставил компании счета на оплату на общую сумму 6 850 885 рублей 06 копеек.

Компания несвоевременно оплатила поставленную тепловую энергию и не согласилась с выставленными счетами по оплате заявленной задолженности за спорный период с февраля по сентябрь 2013 года на сумму 583 670 руб. 06 коп.

Несвоевременная оплата компанией задолженности за поставленную с февраля по сентябрь 2013 года тепловой энергии послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.03.2014 в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. Следовательно, завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами по расчету объема тепловой энергии для исполнения коммунальной услуги "отопление" отсутствует. Разногласия между сторонами возникли по расчету объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жителями спорного многоквартирного дома для нужд горячего водоснабжения.

Суд установил, что расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным Постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" и их стоимости составлен в соответствии с требованиями Правил N 354.

При этом, учитывая сложившуюся в городе Таганроге специфическую схему теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают воду напрямую МУП "Управление "Водоканал", а завод получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды, управляющая компания при расчетах правильно руководствовалась данными, предоставленными водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома воды (показания индивидуальных приборов учета).

Расчет объема оказанных в феврале - сентябре 2013 года коммунальных услуг по горячему водоснабжению осуществлен заводом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а компанией - из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, и на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ООО "ЕИРЦ" (в отношении квартир, в которых не установлены индивидуальные приборы учета).

Между тем, поскольку объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется МУП "Управление "Водоканал", во внимание должен приниматься объем спорного ресурса, принятый водоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос об истребовании у водоснабжающей организации информации об объемах поставленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения по спорным домам в спорный период.

На основании информации, предоставленной МУП "Управление Водоканал" (т.5, т.6) о потребленном количестве воды гражданами в спорный период за каждый месяц, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за спорный период с февраля по сентябрь 2013 по расчетам завода начисления составили 6 850 885 рублей 06 коп., в то время как следовало в спорный период уплатить 6 267 215 руб., разница в необоснованно выставленной заводом сумме долга составила 583 670 руб. 06 коп.

Проверив указанный контррасчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания к уплате долга за спорный период в размере 583 670 руб. 06 коп., а следовательно правомерно заявленной суммой процентов за заявленный период является сумма в размере 65333 руб. 35 коп., в остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

Возражения завода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в квартирах индивидуальных приборов учета, противоречит материалам дела, поскольку МУП "Управление "Водоканал" представлены акты опломбирования водомерных узлов учета.

Доказательства обратного заводом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аналогичная правовая позиция с участием завода и иной управляющей компании изложена в Постановлении ФАС СКО от 29 июля 2014 по делу N А53-17729/2013.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и сумма судебных расходов по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению в следующей пропорции (удовлетворено 77,24 %, отказано 22,76 %), в части возврата государственной пошлины судебный акт подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-23536/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65333 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2158 рублей 13 копеек.

В части возврата открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29808 рублей 53 копейки по платежному поручению N 12019 от 18.11.2013 решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова