Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-6438/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А66-5847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-5847/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1116952003145; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 10.10.2013 N 321, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением. Считает фотографии недопустимыми доказательствами по делу, поскольку у имеющихся на них людей отсутствует форменная одежда общества, а также отсутствуют ориентиры на местности. Указывает на несоразмерность размера наказания характеру совершенного правонарушения.

Министерство в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 27.06.2013 N 078-П и от 26.07.2013 N 096-П сотрудниками министерства 16, 23, 30 июля, а также 02 августа 2013 года проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки было установлено, что территория около арендованного обществом здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, захламлена твердыми бытовыми отходами, на площадке, не оборудованной должным образом, размещено более 100 м3 мусора. При этом рабочие производят работы по сортировке твердых бытовых отходов, вносят и выносят из здания мусор. В момент проведения осмотра 25.06.2013 мусоровоз общества SCANIA с государственным регистрационным знаком А 547 РК 69 осуществил выгрузку мусора.

По данному факту министерством в отношении общества составлен протокол от 14.08.2013 N 321 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола министерством принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 10.10.2013 N 321 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде 110 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления, а также в связи с установлением факта вмененных нарушений, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 321, составленного в присутствии представителя общества, акт проверки от 02.08.2013 N 078-п, по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается, общество на наличие таких нарушений не ссылается.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок заявителем пропущен.

Оспариваемое постановление было получено представителем общества, присутствовавшим при рассмотрении административного дела 10.10.2013.

Общество 18.10.2013 обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного постановления незаконным. По данному заявлению арбитражным судом было возбуждено производство по делу N А66-13048/2013. Определением суда от 27.02.2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения, судебный акт не обжалован, вступил в силу.

По настоящему делу общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.10.2013 N 321 только 29.04.2014, то есть спустя два месяца.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении названного срока, заявитель указал на то, что генеральный директор не имел возможность самостоятельно контролировать процесс рассмотрения предыдущего дела N А66-13048/2013 в связи с большой загруженностью.

Указанную причину пропуска срока для обращения в суд нельзя признать уважительной, так как она касается внутренней организации работы, срок для оспаривания постановления заявителем пропущен более чем на 6 месяцев.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу общество обратилось в суд спустя 2 месяца после оставления его первоначального заявления без рассмотрения. Причин этого Общество не привело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку решение административного органа также по своей сути представляет собой ненормативный правовой акт государственного органа, указанная правовая позиция подлежит применению и в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем пропущен, и этот срок в данном случае не подлежит восстановлению, требования заявителя о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 10.10.2013 N 321 не подлежали удовлетворению и по этому основанию.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБЫТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина