Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-15799/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-15560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шиферсон М.М. по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: Одноконная О.В. по доверенностои от 20.03.2014 N 1/5-2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15799/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-15560/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НАРТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "НАРТ" (ОГРН: 1027806078519, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60, лит. П, далее - Общество, ЗАО "НАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1057813098914, адрес: 191028,г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, литер А, далее - Управление) от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении N 273 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 28.10.2013 N 347 осуществлена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки на плодово-овощной базе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, выявлен гражданин Республики Таджикистан Баротов Фируз Умаркулович 28.10.1994 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в качестве грузчика осуществлял отгрузку товара в складском помещении N 21/4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2013 N 347. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 18.11.2013). В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Розановым Владимиром Алексеевичем (далее - ИП Розанов В.А., предприниматель), который на основании договора от 10.12.2012 N21/4-135 арендует у Общества нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корпус 21, лит. АФ, камера 4.

Постановлением от 10.12.2013 N 978 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Общества прекращено и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Розанова В.А. по тому же основанию.

11.12.2013 в отношении ИП Розанова В.А. составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно определению от 12.1.2013 материалы административного дела переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выявленный в ходе проверки факт предоставления управляющим лицом - ЗАО "НАРТ" торгового места на территории торгового объекта помещения ИП Розанову В.А., который в свою очередь привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Баротова Ф.У. 28.10.1994 г.р., не имеющего разрешения на работу, явился основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ (определение от 13.01.2013).

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 и вынесло постановление от 27.02.2014 N 273 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ в виде взыскания 450 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом неправильно определен субъект вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 18.16 КоАП РФ составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами). Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N381-ФЗ) торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество, являющееся управляющей рынком компанией, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ за предоставление торгового помещения предпринимателю, который привлек к трудовой деятельности в иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. При этом административным органом в постановлении указано на нарушение пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в силу которого предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющая рынком компания - это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Признавая Общество управляющей рынком компанией, Управление не установило обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 статьи 3 и пункта 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ. Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о том, что иностранный гражданин, привлеченный арендатором Общества к трудовой деятельности, осуществлял погрузку товаров в складском помещении N 21/4, т.е. не являлся продавцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства того, что Общество является субъектом вмененного правонарушение.

Кроме того, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 18-АД13-36, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-15560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова