Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9984/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004): Никулиц Е. Ю., паспорт, доверенность от 31.03.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года

по делу N А50-8122/2014,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" (далее - общество, заявитель, ООО "Телец-Агро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, оказывающее услуги по водоснабжению населения, 21.03.2014 представило в административный орган письмо об утверждении тарифа на услуги водоснабжения на 2014 год.

Заинтересованное лицо, обнаружив нарушение срока представления документов для установления тарифов на услуги водоснабжения на 2014 год, составило 09.04.2014 в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, по результатм рассмотрения которого, а также иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.51 КоАП РФ, вынесено постановление от 23.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения ООО "Телец-Агро" от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с нормами Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы на услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы на услуги в сфере водоснабжения, является Региональная служба по тарифам Пермского края (Положение о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является организацией, оказывающей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, и до 01.05.2013 обязано было представить в Региональную службу по тарифам Пермского края обоснованное предложение об установлении тарифов на 2014 год. Фактически общество представило заявку с документами об утверждении тарифов 21.03.2014, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для представления необходимых документов, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требований действующего законодательства.

Убедительных доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящие от него мер по своевременному представлению документов для утверждения тарифа в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - нормативного акта, регулирующего правоотношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления от 23.04.2014 не истек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Телец-Агро" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N1781 от 10.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года по делу N А50-8122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телец-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N1781 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко