Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13909/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-16501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.07.2014 г. Баскова В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 г. по делу N А32-16501/2014,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по городу Сочи по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС, управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве Фатих Алтун.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 250000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве Фатих Алтун, поскольку общество не привлекало иностранного гражданина Дагжи Орхан к осуществлению трудовой деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, пояснив при этом, что работники работали на строительном объекте, строительство которого ведется компанией. Представитель заявителя также пояснил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не оспаривает, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения N 5227-12 от 09.02.2012 г. и свидетельства N 17712.1 от 21.02.2012 г. иностранная компания ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г.Москве по ул. Можайское шоссе, 29.

Согласно пунктам 2.1. и 2.5 Положения о представительстве компании представительство является самостоятельным подразделением (частью) Компании, которое представляет Компанию и защищает ее интересы. Представительство расположено вне места нахождения компании и не имеет статуса юридического лица. Представительство действует от имени и по поручению Компании.

В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 г. N 51-СПР-ЭГ/12, заключенного с ООО "ТрансКомСтрой", заявитель осуществлял строительство объектов размещения, входящих в состав мероприятия, предусмотренного пунктом 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991.

В ходе осуществления миграционного контроля прокуратурой Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 23.09.2013 г. по 02.02.2014 г. представительством компании в качестве опалубщика привлекался гражданин Республики Турция Дагджи Орхан в отсутствие соответствующего разрешения на работу, что следует из объяснений самого иностранного гражданина (л.д. 115).

Прокуратурой Краснодарского края в отношении компании 18.03.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждается получением 12.03.2014 г. по электронной почте уведомления от 11.03.2014 г. N 2/53-7-5/216/576.

Материалы дела направлены прокуратурой по подведомственности для рассмотрения в УФМС по Краснодарскому краю.

Определением от 04.04.2014 г. рассмотрение административного материала назначено на 08.04.2014 г. в 15-30 ч.

Определением от 08.04.2014 г. рассмотрение дела отложено на 21.04.2014 г. в 15-30 ч.

Постановлением Врио начальника управления по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю от 21.04.2014 г. в присутствии представителя компании Исропилова Р.Б., действующего по специальной доверенности от 10.04.2014 г., компания в лице ее представительства привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность работодателей за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на строительных объектах без разрешения, как указано выше, установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения нашли отражение как в постановлении прокуратуры о возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении от 18.03.2014 г., так и в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г., в объяснениях самого иностранного гражданина.

Довод общества о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен нести директор представительства Фатих Алтун, который воспользовавшись своим служебным положением, превысил свои полномочия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель общества в судебном заседании под аудиозапись подтвердил, что действительно гражданин Турции Дагджи Орхан осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации на строительном объекте, где подрядные работы выполнялись компанией. То есть само событие административного правонарушения по существу компанией признается.

При этом в соответствии с действующим административным законодательством привлечение к административной ответственности руководителя общества не исключает возможность привлечения к ответственности юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 г. N 244-О работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у компании имелась возможность по соблюдению миграционного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие привлечение к трудовой деятельности гражданина Турецкой Республики Дагджи Орхан без разрешения на осуществление трудовой деятельности, которые не опровергнуты заявителем, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого обществу правонарушения является верным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения компании наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 250000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 г. по делу N А32-16501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко