Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4171/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-2840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу NА19-2840/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Темников Александр Анатольевич (ОГРНИП 304381912100209, ИНН 381900430744, далее - налогоплательщик, ИП Темников А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 24.09.2013 N10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб. (по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО "Северсталь") и штрафа в сумме 15 434 руб. за неуплату единого налога (заявлено требование об уменьшении в 2 раза штрафа в сумме 30 868 руб. по неоспариваемым эпизодам в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

В части требований о признании незаконным решения от 24.09.2013 N 10-28/18 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 133 762 руб. 24 коп. (339 262 руб. 24 коп. - 205 500 руб.), пеней за неуплату данного налога в сумме 29536 руб. (64 680 руб. - 35 144 руб.) заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 24.09.2013 N10-28/18 признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд отказал в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 24.09.2013 N10-28/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15 434 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказ от иска.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду непринятия расходов по контрагенту ООО "Северсталь" (доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205500 руб., начисления пеней в сумме 35144 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41100 руб.)

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекцией заявлено ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-28/2 от 18.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Темникова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года ( т.6 л.д. 126-127).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-28/7 от 16.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 6 л.д. 131).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года N 10-28/14 (далее - акт проверки, т.6 л.д. 93-125).

Решением N 10-28/166 от 17.07.2013 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.09.2013 (т. 3 л.д. 86).

Решением N 10-28/16п от 17.09.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.09.2013 ( т. 3 л.д. 87).

Решением N 10-28/14д от 19.08.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 22.08.2013 (т. 3 л.д. 101-103).

Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля N 10-28/14 л от 16.09.2013 вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 3 л.д. 92-100).

Уведомлением N 10-28/011238 от 17.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.09.2013 года в 15 часов. Извещение вручено налогоплательщику 18.09.2013 года (т. 3 л.д. 83).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-28/18 от 24.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 17-83).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Темникову А.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 275 756 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 84 084 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 55 151 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 16 817 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.09.2013 года в размере 68 604,44 руб., в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 2 336 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 66 265 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 3,44 руб.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов по единому налогу за 2010-2011 годы расходы по приобретению у ООО "Северсталь" оборудования (станков), поскольку рассматриваемые хозяйственные операции с ООО "Северсталь" являются нереальными. Сумма не принятых налоговым органом расходов по контрагенту ООО "Северсталь" составила 1 370 000 руб. (счета-фактура и товарная накладная от 09.09.2010 N 65, платежное поручение от 09.09.2010 N 235). Налоговым органом установлено, что ООО "Северсталь" сменило 22.03.2011 наименование на ООО "Технокомплект". Местом нахождения ООО "Северсталь" по данным Единого государственного реестра юридических лиц и первичных документов являлся адрес г.Иркутск, ул.Кедровая, 13. Собственник помещений по указанному адресу Пашковская О.Н. в ходе допроса сообщила, что сдает соответствующие помещения в аренду ООО "Ангара-Техника" с 23.09.2010, ООО "Технокомплект" по указанному адресу никогда не находилось. Допрошенный в качестве свидетеля Шень Лиго сообщил, что в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 являлся собственником помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая,13, однако гарантийное письмо ООО "Северсталь" не подписывал и договоры аренды с этой организацией не заключал. В ходе осмотра помещений по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В (по новому адресу) организация ООО "Технокомплект" не найдена, по данному адресу находится торговый центр. ООО "Северсталь" применяет общую систему налогообложения, представляет отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, согласно базе данных налогового органа эта организация не имеет собственного имущества, не представляет сведения о работниках по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников организации равна единице. В периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции с заявителем ООО "Северсталь" перечисляло поступавшие денежные средства со своего единственного расчетного счета на счета ООО "Группа Вариант", ООО "Сибагропром", ООО "ПКП "ПромАгроСнаб", ООО "Тракт", ООО "Росмет" с назначением платежей "по договору поставки", "оплата за товар", "оплата за газоконденсат". ООО "Тракт" зарегистрировано на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности этой организации. Налоговым органом установлено, что по счету ООО "Северсталь" не списывались денежные средства в оплату расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Согласно банковской карточке с образцами подписей, правом первой подписи от имени ООО "Северсталь" обладают Сташевская О.Г. (директор) и Насыров П.П. Нотариус Лутошкина О.Н. подтвердила удостоверение подписей указанных лиц на карточке. Насыров П.П. сообщил, что является директором ООО "Памир", которое имело хозяйственные отношения с ООО "Северсталь", а также подтвердил факт знакомства со Сташевской О.Г. и то обстоятельство, что Сташевская выдавала ему соответствующую доверенность. Между тем, инспекцией установлено, что по счету ООО "Северсталь" не проходил никаких расчетов с ООО "Памир", наличные денежные средства не снимались. Сташевская О.Г. по вызовам налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явилась, в ходе осмотра помещений по месту регистрации указанного физического лица (общежитие) Сташевская не найдена. Инспекция считает, что Сташевская О.Г. не могла одновременно быть учредителем и руководителем 11 организаций (ООО "РесурсСтройСнаб", ООО "Призма", ООО "Первый этаж", ООО "Байкал Лэйк", ООО "Байкал Транс Ресурс", ООО "Байкалкоммерс", ООО "Трансресурс", ООО "Губерния "Пресс-Видео-Центр", ООО "Легос", ООО "Байкальский деловой мир", ООО "Эридан"). Налоговый орган на основании результатов допросов предпринимателя Темникова А.А. считает, что договор с ООО "Северсталь" оформлен не с намерением фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприниматель лично со Сташевской знаком не был, документы на подпись ему привозили курьеры, а оборудование - водители, при этом предприниматель не знает точный адрес, по которому получалось оборудование, путевые листы не выписывал, товарно-транспортных накладных на доставку товара не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля водитель Григоренко Д.В. подтвердил факт перевозки для Темникова А.А. станков ООО "Северсталь", однако инспекция отметила, что данное лицо не назвало, работник какого предприятия фактически производил отгрузку (отпуск) оборудования. В оспариваемом решении также отражено, что в ходе осмотра помещений место нахождения станков установлено, однако техническая документация на них не представлена, достоверно установить, являются ли эти станки теми, что приобретены заявителем у ООО "Северсталь", не представляется возможным. Также налоговый орган указал, что, по его мнению, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку не проверил правоспособность поставщика и не установил личность лица, действовавшего от имени ООО "Северсталь".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/000037 от 09.01.2014 года решение МИФНС N 18 по Иркутской области от 24.09.2013 года N 10-28/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-95).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части, поскольку ООО "Северсталь" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о его учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Сташевская О.Г. подтверждает, что является руководителем соответствующей организации, представляет необходимые документы по требованиям налогового органа; ООО "Северсталь" в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; реальное наличие у заявителя имущества, приобретенного у ООО "Северсталь", налоговым органом не опровергнуто, данное имущество принято к учету и используется в основной деятельности предпринимателя по производству мебели.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании положений ст.346.14 Налогового кодекса РФ заявитель в 2010-2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 2 ст.346.16 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по упрощенной системе налогообложения, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Темников А.А. отнес в состав расходов за 2010-2011 годы затраты по приобретению станков у ООО "Северсталь", в том числе в 2010 году - в сумме 918 921 руб. 45 коп., за 2011 год - в сумме 451 078 руб. 55 коп.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.1 л.д.117-123):

- договор поставки от 08.09.2010 N 26, заключенный между Темниковым А.А. (покупатель) и ООО "Северсталь" (поставщик), предмет договора - поставка предпринимателю деревообрабатывающего оборудования согласно счета N 65. Отгрузка оборудования покупателю осуществляется на условиях самовывоза (п.4.3 Договора);

- счет от 09.09.2010 N 65 на сумму 1370000 руб. 06 коп. на оплату стоимости форматно-раскроечного станка BJC 1138Е, кромка облицовочного станка EDGE BANDER BJF-505W, форматно-раскроечного станка HIGH POINT 7625E POSECRANS-24 PARAWMINT CA 90723, сверлильно-присадочного станка MZ7221D;

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "Северсталь" от 09.09.2010 N 65;

- платежное поручение от 09.09.2010 N 235 о перечислении денежных средств в сумме 1 370 000 руб. со счета Темникова А.А. на счет ООО "Северсталь" в оплату по счету от 09.09.2010 N 65 за оборудование.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

При исследовании перечисленных документов каких-либо существенных нарушений документального подтверждения соответствующих хозяйственных операций не установлено.

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Северсталь" подписаны Сташевской О.Г., место нахождения данной организации - г.Иркутск, ул.Кедровая, 13.

Факт получения оборудования и даты его ввода в эксплуатацию отражены в имеющихся в деле книгах учета доходов и расходов ИП Темникова А.А.

Реальное наличие у заявителя станков соответствующих маркам станков, приобретенных ООО "Северсталь", налоговый орган в ходе проверки не опроверг и в решении не оспаривает. Так, в ходе осмотра помещений предпринимателя Темникова А.А. инспекцией обнаружены форматно-раскроечный станок BJC 1138Е, станок EDGE BANDER BJF-505W, станок MZ7221D (т.7 л.д.99-112). То обстоятельство, что один из станков на момент осмотра в 2013 году находился в неподключенном состоянии, не означает, что данный станок в 2010-2011 году не вводился в эксплуатацию и не использовался в деятельности предпринимателя по производству мебели. То обстоятельство, что у налогоплательщика в настоящее время не имеется технических паспортов, само по себе не опровергает наличие у заявителя соответствующего оборудования. В случае возникновения сомнений в идентификации станков по маркам и году выпуска налоговый орган на основании ст.ст.95, 96 Налогового кодекса РФ мог либо привлечь специалиста для участия в осмотре оборудования, либо назначить экспертизу. Поскольку данными правами налоговый орган в ходе проверки не воспользовался, то при рассмотрении дела в суде он не может утверждать, что необходимого оборудования у Темникова А.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в оспариваемом решении не подвергает сомнению даты ввода оборудования в эксплуатацию и лишь полагает, что соответствующее оборудование не могло быть приобретено 09.09.2010 у ООО "Северсталь". Между тем, налоговый орган при условии наличия у предпринимателя соответствующих станков достоверно не установил, от какого лица в таком случае и по каким основаниям получены эти станки.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недостаточной обоснованности вывода инспекции о нереальности сделки заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о руководителе ООО "Северсталь" и его месте нахождения, указанные в первичных документах, представленных на проверку, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции, в 2011 году ООО "Северсталь" было переименовано в ООО "Технокомплект", изменено место нахождения этой организации (г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215Б), Сташевская О.Г. по прежнему является единственным участником и руководителем этой организации (т.7 л.д.168-183).

При этом ссылки налогового органа на то, что Сташевская О.Г. не явилась на допрос в качестве свидетеля не могут иметь правового значения в отсутствие доказательств непричастности данного лица к деятельности ООО "Северсталь".

Более того, как следует из материалов дела, Сташевская О.Г. как директор ООО "Технокомплект" (после переименования ООО "Северсталь") неоднократно по запросам налогового подтверждала реализацию станков в адрес ИП Темникова А.А., представляла первичные документы (т.6 л.д.4-15, т.7 л.д.209-217). К последнему по дате ответу ООО "Технокомплект" представило товарную накладную ООО "Северсталь" от 09.09.2010 N 65 о передаче Темникову А.А. станков и получении груза водителем покупателя Григоренко Д.В., доверенность Темникова А.А., выданную на имя Григоренко Д.В. получить станки, указанные в счете от 09.09.2010 N 65 (с указанием точного наименования станков). Также ООО "Технокомлект" в письменном пояснении за подписью Сташевской О.Г. сообщило, что вывоз оборудования обеспечивался самим покупателем (т.6 л.д.12-15).

Нотариус Волчатова Л.В. по требованию налогового органа в письме от 22.08.2012 N 278 подтвердила факт удостоверения подлинности подписи Сташевской О.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "Северсталь" (т.7 л.д.141, 170).

Нотариус Лутошкина О.Н. в письме от 27.09.2012 N 333 подтвердила, что удостоверяла образцы подписей Сташевской О.Г. и Насырова П.П. на банковской карточке с образцами подписей ООО "Северсталь", а также подтвердила, что удостоверяла подпись руководителя ООО "Северсталь" Сташевской О.Г. на доверенности от 04.08.2008 на имя Насырова П.П. (т.7 л.д.129).

Насыров П.П. в ходе допроса подтвердил факт знакомства с директором ООО "Северсталь" Сташевской О.Г., наличие хозяйственных отношений между данной организацией и ООО "Памир", директором которой он является (т.7 л.д.154-156).

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Сташевской на первичных документах в сравнении с подписями данного лица на нотариально удостоверенных документах.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что Сташевская О.Г. в действительности не имела отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северсталь" и не подписывала документы этой организации по рассматриваемой сделке.

При отсутствии доказательств непричастности Сташевской О.Г. к деятельности ООО "Северсталь" не могут быть признаны имеющими значение для разрешения спора доводы инспекции о том, что данное физическое лицо фактически не проживает по месту своей регистрации.

При этом судом правильно принято во внимание, что здание, которое осматривалось налоговым органом в поисках Сташевской, является пятиэтажным общежитием и из протокола осмотра от 23.04.2013 N 10-28/7 суду неясно, каким образом инспекция достоверно установила отсутствие указанного физического лица. Так, инспекция в протоколе указала, что секции на этажах отгорожены металлическими дверями, большинство из которых не имеют номерных данных, на межэтажной площадке между первым и вторым этажом в подъезде N 1 имеются почтовые ящики с нумерацией с 31 по 45, в подъезде N 2 имеются почтовые ящики с нумерацией с 46 по 62 (т.7 л.д.113-120).

Из протокола осмотра не следует, что налоговый орган предпринимал какие-либо действия по обращению к жителям соответствующих помещений с целью выяснения факта проживания по этому адресу руководителя ООО "Северсталь". Более того, осмотр пятиэтажного здания проведен инспекцией за 30 минут (с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.) в рабочее время 26.04.2013 (пятница), в связи с чем, жители дома по объективным причинам могли не находится в рабочее время по этому адресу в момент осмотра.

Ссылки налогового органа на письма председателя Комитета по управлению имуществом Октябрьского округа г.Иркутска и ООО "Востсибжилсервис" (т.6 л.д.93, 95) нельзя признать состоятельными, поскольку налоговый орган достоверно не установил собственника общежития (либо организацию, на балансе которой это имущество находится и которая его содержит), а также достоверно не установил управляющую организацию, которая привлечена в установленном законом порядке к управлению данным жилым фондом. При этом в любом случае управляющая компания может знать о численности жильцов в доме, но не иметь полной информации о фамилиях, именах и отчествах этих жильцов, поскольку лицевые счета могут открываться на отдельных лиц, а не на всех членов семьи, проживающих в одном жилом помещении.

Следовательно, отсутствие лицевого счета еще само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное лицо не проживает по заявленному адресу.

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Григоренко Д.В. сообщил, что в 2010 году работал у предпринимателя Темникова А.А. водителем на автомобилях Мицубиси Кантер и Хино Ренджер, в сентябре 2010 года действительно выезжал в г.Иркутск для получения мебельного оборудования, для этого ему была выдана доверенность и назван телефон, который сообщил Темников. По прибытии в г.Иркутск Григоренко созвонился по данному телефону с женщиной, которая объяснила, как проехать до Кедровой, 13. Приехав по данному адресу на автомобиле Мицубиси Кантер, свидетель заехал на территорию, увидел грузовой автомобиль и женщину, с которой разговаривал по телефону. Оборудование было перегружено с той автомашины на машину покупателя водителем Григоренко и грузчиком с другой машины. Свидетель также сообщил, что подписал от имени покупателя документы, оставшиеся у продавца, а вторые экземпляры документов привез с оборудованием и передал Темникову А.А. (т.6 л.д.45-48). Показания водителя Григоренко объясняют, по какой причине в экземпляре товарной накладной ООО "Северсталь", имеющейся у заявителя, отсутствует подпись водителя, получившего груз, а в экземпляре товарной накладной, представленном у ООО "Северсталь", такая подпись имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает существенных противоречий в экземплярах товарной накладной, имеющихся у продавца и покупателя, которые моли бы послужить основанием для отказа в признании расходов.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в 2010 году владел на праве собственности автомобилем Мицубиси Кантер.

Более того, представитель налогоплательщика представил паспорт транспортного средства серии 38 МА N 681167 на грузовой бортовой автомобиль Мицубиси Кантер, а также доверенность Темникова А.А. от 02.04.2010, выданную Григоренко Д.М. на право управления указанным транспортным средством. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного показания свидетеля Григоренко Д.М признаются апелляционным судом достоверными.

Налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил, что ООО "Северсталь" (ООО "Технокомплект") не учло реализацию станков заявителю в целях налогообложения. При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 19.09.2013 N15-17/007108дсп@ ООО "Технокомплект" применяет общую систему налогообложения, отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности (т.8 л.д.45). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год ООО "Северсталь" отразило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму свыше 16 миллионов рублей (т.8 л.д.46-50). Объективных оснований полагать, что в данную сумму не вошла сделка с ИП Темниковым А.А., не имеется. Доказательств того, что НДС, исчисленный с данной суммы, необоснованно уменьшен продавцом на сопоставимую сумму налоговых вычетов, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо проверок в отношении рассматриваемой организации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска в письме от 26.10.2012 N11-23/007844дсп@ указала, что сведения о нарушении ООО "Технокомлект" налогового законодательства в крупных размерах отсутствуют (т.8 л.д.57).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Северсталь" указан недостоверный адрес поставщика. Так, адрес данной организации в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, правовых оснований для отражения в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО "Северсталь" не имеется.

Кроме того, водитель Григоренко подтвердил, что получал станки для ИП Темникова А.А. по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13, то есть именно по тому адресу, который в 2010 году согласно регистрационным данным являлся местом нахождения ООО "Северсталь". Соответственно, у покупателя не имелось оснований полагать, что его контрагент по данному адресу не находится.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, ООО "Северсталь" в подтверждение адреса, по которому оно будет находится, при государственной регистрации представляло гарантийное письмо, в котором собственник помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 гражданин Шень Лиго гарантировал нахождение этой организации по указанному адресу (т.6 л.д.16-19).

Допрошенный в качестве свидетеля Шень Лиго подтвердил, что являлся с января по октябрь 2010 года собственником помещений по вышеуказанному адресу, однако сообщил, что не подписывал гарантийное письмо для ООО "Северсталь" и отношений с данной организацией не имел (т.6 л.д.32-36).

Таким образом, судом правильно принято во внимание, что налоговый орган при наличии доказательств, подтверждающих взаимоисключающие обстоятельства, - гарантийного письма с подписью от имени Шень Лиго и протокола допроса, в котором данное лицо отрицает факт подписания данного документа, указанное противоречие не устранил и не реализовал свое право на назначение почерковедческой экспертизы гарантийного письма для проверки достоверности показаний свидетеля, учитывая, что Шень Лиго может быть заинтересован в сокрытии отношений с ООО "Северсталь", сокрытии доходов от сдачи данной организации имущества в аренду. При этом согласно показаниям свидетеля, он сдавал с 01.01.2010 по 01.10.2010 имущество по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 в аренду.

При таких обстоятельствах следует признать не вполне обоснованным вывод налогового органа о недостоверности гарантийного письма Шень Лиго.

Ссылки налогового органа на допрос Пашковской О.Н. (собственника помещений по адресу г.Иркутск, ул.Кедровая, 13 с октября 2010 года) нельзя признать относимыми, поскольку заявитель осуществил сделку с ООО "Северсталь" в сентябре 2010 года. Более того, в протоколе допроса от 23.07.2012 N 10-26.11 Пашковской задавались вопросы только относительно сдачи имущества в аренду ООО "Голд Лавр", никаких вопросов относительно ООО "Северсталь" данный протокол не содержат (т.7 л.д.160-164).

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО "Технокомплект" (по адресу г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 215В) данная организация в ходе осмотра 15.05.2013 не обнаружена (т.7 л.д.121-125) в отсутствие признаков взаимозависимости заявителя с данной организацией не может влиять на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде учета соответствующих расходов для целей налогообложения, при том, что контрагент заявителя, находясь по указанному адресу, неоднократно по требованиям налогового органа представлял соответствующие документы и пояснения.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанной счету-фактуре и товарной накладной подлежат отклонению, поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по упрощенной системе налогообложения по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, в данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель осуществил хозяйственную операцию по приобретению товаров у ООО "Северсталь" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом проанализированных выше показаний водителя Гладких и документов, представленных ООО "Северсталь", о выдаче товаров данному лицу, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения рассматриваемого имущества. Представленная на проверку товарная накладная в совокупности с экземпляром накладной, представленным ООО "Северсталь", по мнению суда, подтверждает надлежащее оформление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что ИП Темников А.А. получил станки безвозмездно либо по иной конкретной схеме от определенного лица, не имеющего отношения к ООО "Северсталь".

Доводы налогового органа о том, что Темников поступил неосмотрительно, поскольку не вступал в личный контакт с директором ООО "Северсталь" Сташевской О.Г., в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не установил участия ООО "Северсталь" в схеме, направленной на уклонение от налогообложения, занижение этой организацией для целей налогообложения доходов от реализации. Между тем, доводы о неосмотрительности покупателя могут иметь значение только в том случае, если его контрагент не исполняет надлежащим образом свою налоговую обязанность, искажает свои обязательства, препятствует проведению мероприятий налогового контроля.

В данном деле таких обстоятельств суды двух инстанций не усматривают.

Судом правильно принято во внимание, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал факт отсутствия у заявителя рассматриваемых станков, полученных по документам от ООО "Северсталь". Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемое имущество фактически не могло быть реализовано заявителю ООО "Северсталь", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти имущество Темникову А.А. То обстоятельство, что численность работников ООО "Северсталь" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, не исключает возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью.

Более того, налоговый орган при анализе движения денежных средств по счету ООО "Технокомплект" (ранее - ООО "Северсталь") не учел того, что по счету указанной организации (т.6 л.д.72-81, т.7 л.д.186-200) имеет место перечисление денежных средств за оборудование ООО "Беском", ООО "СПС-холод", ООО "Уралэлектромуфта", ООО "ЕвроПривод", ООО "Фрегат", ООО "Вакууммаш", ООО "КОРФ", ООО "Энерджи Сан", ООО "Канмаш АГРО" (например, 18.03.2010 - 33459 руб. 18 коп. и 185884 руб. 30 коп., 05.05.2010 - 29591 руб. 60 коп., 12.05.2010 - 27500 руб. 01 коп. и 29 850 руб., 19.05.2010 - 112 000 руб., 01.06.2010 - 41300 руб., 22.06.2010 - 94004 руб. 34 коп., 14.09.2010 - 47 523 руб. 87 коп. и 185 384 руб. 99 коп., 29.10.2010 - 44 685 руб., 02.12.2010 - 350 000 руб.), за ГСМ и топливо ООО "ПромТехСнаб", ООО "Альянс", ООО "Торговый дом Форс Ойл" (например, 15.01.2010 - 310 000 руб., 14.04.2010 - 457 000 руб.,27.05.2010 - 400000 руб., 02.07.2010 - 100 000 руб.,02.08.2010 - 190 000 руб.), за услуги по доставке грузов ООО "Желдорэккспедиция-И" (например, 28.06.2010 - 43 299 руб.). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен, имеются и иные подобные платежи.

В целом, оценивая движение денежных средств по счету рассматриваемой организации, нельзя прийти к достоверному выводу о том, что данное лицо не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации оборудования, в том числе и того, которое заявитель приобрел у ООО "Северсталь". При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ИП Темниковым А.А. на счет рассматриваемого контрагента, в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом. Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО "Северсталь", иными поименованными в решении налогового органа лицами, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Темников А.А. во взаимоотношениях с ООО "Северсталь", проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемая операция реальна и имела место в действительности, и учтена заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенной хозяйственной операции не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных предпринимателем доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях признал незаконным решение инспекции от 24.09.2013 N 10-28/18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 205 500 руб., начисления пеней в сумме 35 144 руб. за неуплату данного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-2840/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко