Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 20АП-5020/14

Тула

9 сентября 2014 г.

Дело N А54-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУСО" (г. Рязань, ОГРН 1026200871586, ИНН 6227007805) - Шпилькова В.В. (доверенность от 29.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Рязань) - Складчикова А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 1/2423), Рубцова Д.В. (доверенность от 1.01.2014 N 1/31), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-1972/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСО" (далее - общество, ООО "РУСО") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД, административный орган) от 02.04.2014 62 АА N 002675 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.04.2014 62 АА N 002675 признано недействительным в части назначения наказания штрафа, его размер снижен до 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности снижения размера штрафа с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

УГИБДД обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предоставляет суду право снизить размер штрафа ниже минимального размера, установленной санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавая незаконным решение о привлечении лица к административной ответственности.

Административный орган считает, что признание незаконным постановление от 02.04.2014 62 АА N 002675 затрагивает права и интересы лица, принявшего решение о привлечении общества к административной ответственности, поскольку именно с него будут взысканы судебные издержки по настоящему делу в случае обращения ООО "РУСО" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ООО "РУСО" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2014 в 10 часов 10 минут на Северной окружной дороге, строение N 5 (АЗС), ООО "РУСО" производило работы по демонтажу барьерного ограждения и бордюрного камня. При осуществлении данных работ было повреждено барьерное ограждение.

По данному факту (06.03.2014) сотрудник УГИБДД получил у работника ООО "РУСО" Константинова В.М. объяснение, в котором отмечено, что "06.03.2014 ему было дано задание от руководителя общества Фалина Н.И. демонтировать дорожное ограждение и срезать кромку дорожного камня, для дальнейшего строительства заезда к АЗС на северной окружной дороге (строение 5). Схемы не было".

Постановлением 62 АВ N 066481 по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 Константинов Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

УГИБДД 07.03.2014 вынесло определение о возбуждении в отношении ООО "РУСО" дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В этот же день сотрудником УГИБДД вынесено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя ООО "РУСО". Данное определение получено представителем ООО "РУСО" 18.03.2014.

Определением от 26.03.2014 УГИБДД назначило дату и время составления административного протокола и вынесения постановления по ООО "РУСО". Копия указанного определения получена представителем ООО "РУСО" 27.03.2014.

При этом 26.03.2014 сотруднику УГИБДД директор ООО "РУСО" представил письменное объяснение, в котором отражено, что "Константинов В.М. является сотрудником общества, в должности слесаря. 06.03.2014 он производил ремонт здания АЗС на северной окружной дороге АЗС "Сити Ойл". Работу производил совместно с Самыкиным Н.Е., также сотрудника организации. Для ремонта фасада присутствия должностных лиц не требуется. Указание о проведении ремонтных работ фасада АЗС получили от главного инженера Фалина Н.Н. Указание на проведение работ по демонтажу барьерного ограждения главный инженер Фалин Н.Н. никому не давал. По демонтажу барьерного камня также не было. Таким образом, гражданин Константинов В.М. по своему усмотрению и самолично демонтировал дорожное ограждение, срезал кромку дорожного камня для дальнейшего строительства заезда на АЗС. Данный вид деятельности он производил по каким-то своим внутренним мотивам. Механизмами, инструментом, а также работающими с ним людьми, он пользовался по своему усмотрению в пределах представленных полномочий и требованию техники безопасности. При работе фасада АЗС сотрудников обязали надеть светоотражающие жилеты, в целях обеспечения их безопасности _".

Также в УГИБДД объяснение представлено 26.03.2014 и инженером Фалиным Н.Н.

УГИБДД 02.04.2014 в отношении ООО "РУСО" (в присутствии представителя данного общества) составило протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002677, в котором отражено допущенное обществом административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО "РУСО" 02.04.2014 за самовольное снятие технических средств дорожного движения: демонтаж краевого барьерного ограждения; разрушение барьерного камня и кромки полотна проезжей части, и непринятие мер по устранению, и обеспечению безопасности дорожного движения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА N 002675.

В соответствии с данным постановлением ООО "РУСО" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУСО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе: путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений", характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 15 Правил дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе:

- проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

- проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

- внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств,

- производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

На ГИБДД согласно подпункту "а" пункта 11 Положения возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются в том числе требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с подпункта "г" пункта 12 Положения имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включающие в себя показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций установлено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной Инструкции, не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пункту 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В пункте 1.4 Инструкции указано, что согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

На границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона (пункт 1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 стать 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как установлено судом, факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 02.04.2014 62 АА N 002677, постановлением от 02.04.2014 62 АА N 002675, а также объяснениями работников ООО "РУСО", из которых следует, что работы по самовольному демонтажу барьерного ограждения и бордюрного камня на участке автодороги по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная, д. 5 (АЗС) проводились 06.03.2014 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная, д. 5 (АЗС) работниками ООО "Русо" с ведома его руководства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество, как работодатель, несет ответственность за действия, совершаемые его работниками в рабочее время от его имени, поскольку именно оно не проявило должной осмотрительности и не обеспечило надлежащий контроль за деятельностью своих работников. Доказательств осуществления обществом как работодателем контроля за соблюдением работниками Правил дорожного движения не представлено и применительно к рассматриваемой ситуации не могло быть представлено. Общество не согласовало с ГИБДД безопасное выполнение работ, которое должно было быть осуществлено его работниками.

Доказательства того, что работник общества Константинов В.М. совершил вышеназванные действия, вопреки указаниям заявителя, материалы настоящего дела не содержат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление от 02.04.2014 62 АА N 002675 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является чрезмерным, не соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что после выявления административным органом правонарушения, демонтированное ограждение было восстановлено работниками общества, что предотвратило наступление негативных последствий, а также с учетом ухудшения финансового положения заявителя по сравнению с 2013 годом, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание незаконным постановление от 02.04.2014 62 АА N 002675 затрагивает права и интересы лица, принявшего решение о привлечении общества к административной ответственности, поскольку именно с него будут взысканы судебные издержки по настоящему делу в случае обращения ООО "РУСО" с соответствующим заявлением в арбитражный суд, основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу N А54-1972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин