Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7341/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А67-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.П. по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ответчика - Новоселова М.С. по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (рег.N 07АП-7341/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2014 года по делу N А67-1351/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

ИНН 5410015151, ОГРН 1075410007111

к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа"

ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647

о признании условия договора недействительным и взыскании 1 723 275,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирская Аграрная Группа") о признании пункта 8.2 договора поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08.07.2013, содержащего третейскую оговорку, недействительным, и взыскании с ответчика 1723275,84 руб., из которых 511,36 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 01-069703 от 08.07.2013, 1 722 764,48 руб. - пеня, начисленная за просрочку оплаты на основании пункта 7.4 договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 180, 309, 310, 428, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор между истцом и ответчиком был заключен по результатам аукциона, проводимого ответчиком в электронной форме, который по своей правовой природе является договором присоединения. Включенное в договор условие о подсудности споров по договору Третейскому суду при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является недействительным. Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08.07.2013 г. исполнил ненадлежащим образом, за просрочку оплаты начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного искового требования о признании пункта 8.2 договора поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08.07.2013, содержащего третейскую оговорку, недействительным, отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор поставки является рамочным договором присоединения, следовательно, к отношениям, возникшим на его основе и в связи с ним, подлежит применению статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что, поскольку при подписаний протоколов аукционов N 15225 от 09.07.2013, N 15227 от 09.07.2013, N 15228 от 09.07.2013, N 15229 от 09.07.2013, N 15412 от 19.07.2013, N 15413 от 19.07.2013 соглашений о рассмотрении споров третейским судом не заключалось, то требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению арбитражным судом независимо от требования о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08 июля 2013 года.

ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оникс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс" (поставщиком) и ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" (покупателем) заключен договор поставки N 01-069703 от 08.07.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо иному лицу по письменному указанию покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого, согласовывалось сторонами в спецификациях к договору.

Условиями договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в том числе обмена письмами/претензиями/требованиями и т.п., ответ на претензию является обязательным для стороны её получившей. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с момента получения (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) ИНН: 7017266611, в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным.

22.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга и неустойки начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, оставленное ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" без ответа и удовлетворения.

Указав на недействительность условия договора о подсудности споров (п. 8.2 договора), а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08.07.2013 договором присоединения не является, при заключении договора нарушений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) допущено не было; оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки в арбитражном суде не имеется.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив спорное условие договора поставки о третейской оговорке в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора поставки N 01-069703 от 08.07.2013 договором присоединения, а условие пункта 8.2 о третейской оговорке недействительным.

Как верно указал суд, оспариваемый договор заключен сторонами вне публично-правовых отношений, в отсутствие неравенства сторон, истец возражений относительно включения в договор условия о третейской оговорки ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не заявлял, при этом, сам по себе факт заключения договора путем проведения конкурса не является основанием для его отнесения к договорам присоединения применительно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено, что истец имел возможность влиять на условия договора поставки при его заключении, о чем свидетельствует то, что изначально условие проекта договора о неустойке (пункт 7.4) содержало указание на размер неустойки 0,01% в случае просрочки оплаты товара, а в подписанном сторонами договоре поставке согласно пункту 7.4 неустойка составляет 0,1 %, то есть в 10 раз больше, чем предполагалось до подписания договора. При этом такое увеличение размера неустойки сделано в пользу истца, и, производя расчет неустойки, заявленной в данном деле, истец руководствовался именно этим пунктом. Изложенное свидетельствует о том, что истец не только имел возможность влиять, но и влиял на содержание договора поставки. Соответственно, утверждение о том, что истец является в рассматриваемых отношениях слабой стороной, несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является рамочным договором присоединения, следовательно, к отношениям, возникшим на его основе и в связи с ним, подлежит применению статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены в силу неверного толкования истцом норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, что в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора (с учетом отсутствия оснований для признания данного пункта договора недействительным), является основанием для оставления требований истца по договору без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при подписаний протоколов аукционов N 15225 от 09.07.2013, N 15227 от 09.07.2013, N 15228 от 09.07.2013, N 15229 от 09.07.2013, N 15412 от 19.07.2013, N 15413 от 19.07.2013 соглашений о рассмотрении споров третейским судом не заключалось, является несостоятельной, так как требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.4 договора поставки N 01-069703 (по спецификациям) от 08.07.2013, содержащего третейскую оговорку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2014 года по делу N А67-1351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев