Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-3962/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А04-2059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ТПП": Бабина Е.В., представитель, доверенность от 14.08.2014 N 45;

от ТУ Росимущества в Амурской области: Исаулова Н.В., представитель, доверенность от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково"

на решение от 18.06.2014

по делу N А04-2059/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Поярково"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Поярково" (ОГРН 1022801199882 ИНН 2820000121, далее - ЗАО "ТПП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712 ИНН 2801150690, далее - ТУ Росимущества в Амурской области) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества (трансформаторная подстанция УПК, железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 185 м, железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 935 м) на новый срок без проведения аукциона.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано в виду наличия у истца задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТПП" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность заключить договор предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Возражая против принятого решения, заявитель также указал, что отсутствие зарегистрированных в установленном порядке Критериев неразрывной связи не является препятствием для реализации истцом своего права на заключение договора без проведения аукциона. Обратил внимание на то, что основанием для заключения договора аренды от 11.06.2009 N 13/9 послужила именно непосредственная связь спорных объектов недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области отклонило доводы жалобы указав, что спорный договор аренды от 11.06.2009 N 13/9 был заключен сторонами не в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, без проведения конкурса, аукциона, а на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "ТПП" и ТУ Росимущества в Амурской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 27.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2014 до 11 часов 05 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 11.06.2009 N 437р, между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ЗАО "ТПП" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.06.2009 N 13/9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, расположенное по адресу: Амурская область, с.Поярково, ул.Гарнизонная, 2.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, передаются арендатору в следующем составе: трансформаторная подстанция УПК общей площадью 69,2 кв.м, железнодорожный подъездной путь протяженностью 4 185 м, железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 935 м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01.06.2009 по 31.05.2013.

В связи с окончанием срока договора, в адрес ТУ Росимущества в Амурской области истцом направлено письмо от 17.01.2013 N 01-02/28 с просьбой о продлении срока аренды на 25 лет либо заключении нового договора.

В ответном письме от 07.02.2013 N 06-07/819 ТУ Росимущества в Амурской области сослалось на то, что ни договор аренды, ни распоряжение о предоставлении недвижимого имущества в аренду не содержали ссылки о заключении договора в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 18.03.2013 ЗАО "ТПП" повторно просило ТУ Росимущества в Амурской области заключить договор аренды на длительный срок, сославшись на положения статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2013 N 06-07/3297 ТУ Росимущества в Амурской области сообщило, что для заключения договора в порядке статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, необходимо представить заключение Федерального агентства морского и речного транспорта о наличии неразрывной связи объектов порта, являющихся собственностью Российской Федерации, и смежных объектов инфраструктуры, принадлежащих ЗАО "ТПП".

По окончании срока действия договора, в адрес ЗАО "ТПП" письмом от 17.07.2013 направлен акт приема-передачи имущества.

Истец, ссылаясь на часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статью 621 ГК РФ, письмом от 07.08.2013 N 01-01/683 сообщил ТУ Росимущества в Амурской области о возобновлении договора от 11.06.2009 на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок.

Письмом от 17.02.2014 N 01-02/94 ЗАО "ТПП" повторно обратилось в ТУ Росимущества в Амурской области для заключения договора аренды на новый срок.

Повторный отказ ТУ Росимущества в Амурской области заключить договор аренды, послужил основанием для обращения ЗАО "ТПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

Согласно части 9 названной статьи, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой же статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, поименованных в этой норме.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в указанном порядке и на условиях, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суд первой инстанции установив наличие у арендатора задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды от 11.06.2009, отказал арендодателю в заключении договора на новый срок.

Действительно, ЗАО "ТПП" на протяжении всего срока действия договора аренды от 11.06.2009 несвоевременно вносило арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами ТУ Росимущества в Амурской области, письмом от 05.03.2014.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЗАО "ТПП" не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанное является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Вместе с тем, сведений о заключении договора аренды от 11.06.2009 N 13/9 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для применения положениями данного Закона у суда отсутствуют.

Напротив, как установлено, договор аренды от 01.01.2009 N 3/9 был заключен в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Подпункт д) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (действовавший на дату заключения договора от 11.06.2009) устанавливает, что договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передаче имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Амурской области от 11.06.2009 N 437р "О предоставлении ЗАО "Торговый порт Поярково" на праве аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности" передаваемое недвижимое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО "ТПП".

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается принадлежность истцу ряда нежилых зданий, расположенных по адресу с.Поярково, ул.Гарнизонная, 2, по месту нахождения арендованных объектов недвижимости.

На основании Постановления Правительства РФ от 05.11.2009 N 901 пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N685 утратил силу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ) договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 5 указанной статьи, заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

В данной редакции статья 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вступила в силу 30.08.2012.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый порт Благовещенска" (ЗАО "ТПП" является его подразделением) направило в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) письмо о даче заключения о наличии неразрывной связи объектов ЗАО "ТПП" с объектами по договору аренды от 11.06.2009 N 13/9.

Письмом от 05.12.2013 Росморречфлот сообщило, что в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации с Минтрансом России проводится подготовка проектов нормативных правовых актов об установлении Порядка сдачи в аренду, а также Критериев неразрывной связи. Поскольку указанные нормативные акты не утверждены, вопрос о даче заключения может быть решен после рассмотрения и утверждения Минтрансом России Порядка сдачи в аренду, а также Критериев неразрывной связи и регистрации их в Минюсте.

Для установления неразрывной связи между объектами, принадлежащими истцу на праве собственности и переданными ему в аренду, ЗАО "ТПП" обратилось в ООО "Оценка-Партнер" для дачи соответствующего заключения.

Согласно заключению N 179-1/1 экспертной организацией установлено, что исследуемые объекты соответствуют всем критериям неразрывной связи.

Однако указанное заключение апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание в силу положений пункта 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Следует отметить, что Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления утверждены Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138.

На дату подачи иска и принятия судом решения, Приказ от 28.05.2014 N 138 не вступил в силу. Начало действия документа - 27.07.2014.

Ввиду возражений арендодателя против продолжения арендных правоотношений с арендатором, выраженных в письмах 07.02.2013 N 06-07/819, от 18.04.2013 N 06-07/3297, действие заключенного между сторонами договора аренды от 11.06.2009 N 13/9 прекратилось по истечении указанного в нем срока.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку после прекращения действия договора аренды от 11.06.2009 N 13/9, собственник имущества в лице ТУ Росимущества в Амурской области не определил дальнейшую судьбу спорных объектов недвижимости, то у ЗАО "ТПП" отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с ним новый договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае законом не предусмотрена безусловная обязанность передачи спорных объектов недвижимого имущества в аренду ЗАО "ТПП" как собственнику смежных объектов. При этом положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также не содержат указаний на обязательное заключение договора аренды собственником имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 17540/11 намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды, не содержат императивного предписания о заключении в обязательном порядке договора аренды после прекращения его действия, то у истца с учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для понуждения арендодателя заключить новый договор.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2014 года по делу N А04-2059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь