Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-58/11

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб:

Сочинский В.Г., паспорт; Барышев К.Г. по доверенности от 13.03.2014 (от Сочинского В.Г.), по доверенности от 25.02.2014 (от ЗАО "УПТК), паспорт,

иные лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сочинского Виктора Гурьевича (рег.N 07АП-58/11(10)), Закрытого акционерного общества "Управление производственно-технической комплектации" (рег.N 07АП-58/11(9))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное Ремонтное Объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053) (судья А.Е. Бородынкина)

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Самун" об установлении требований в деле о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "ПРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПРО" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 г., расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "ПРО" возобновлено с процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20 февраля 2014 г. N 29.

18 апреля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самун" (далее - ООО ЧОП "Самун") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 870,80 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 231870,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011, заключенному между ООО "ПРО" и ООО ЧОП "Самун".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 требование ООО ЧОП "Самун" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП "Самун" в размере 300 000 рублей основного долга, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования кредитора в размере 48 445 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования суд отказал во включении его в реестр, квалифицировав как текущую задолженность и взыскав с должника в пользу ООО ЧОП "Самун" 900 000 руб. судебных расходов, 183 149 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ЗАО "УПТК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО ЧОП "Самун" требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в нарушение абзаца 2 статьи 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО ЧОП "Самун" не представило соответствующих доказательств уведомления органов внутренних дел. В документах, хранящихся в ООО "ПРО" на момент расторжения арбитражным судом мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства договор от 01.03.2011 и акты об оказании услуг по охране объектов отсутствовали, в акте приема-передачи документов от конкурсного управляющего руководителю ООО "ПРО" договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 также отсутствовал. В период времени 2011-2012 г.г. ООО ЧОП "Самун" оказывало охранные услуги по договору с ЗАО "УПТК" (в том числе по охране объектов ООО "ПРО"). По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии договора на оказание охранных услуг между ООО "ПРО" и ООО ЧОП "Самун" в период с марта 2011 года по февраль 2012 года. Кроме того, заявитель указывает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении заявлений ЗАО "УПТК" и представителя учредителей Сочинского В.Г. о фальсификации доказательств, а также ходатайства последнего о назначении экспертизы.

Представитель участников должника Сочинский В.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просил определение суда от 27.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО ЧОП "Самун" требований отказать. Доводы жалобы Сочинского В.Г. аналогичны доводам жалобы ЗАО "УПТК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УПТК" просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Самун" отказать.

Представитель участников должника Сочинский В.Г. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Также в заседании суда апелляционной инстанции Сочинский В.Г. и представитель ЗАО "УПТК" настаивали на назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, сделанного в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил - рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. и ООО ЧОП "Самун" (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов (зданий, сооружений должника), находящихся по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13.

Согласно п.1.1 указанного договора охрана осуществляется круглосуточно.

План-схема, приложенный к договору на оказание охранных услуг от 01.03.2011, соответствует плану-схеме объектов, приложенному к договору аренды N 314, заключенному с ООО "ПРО".

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011) и составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Соглашением сторон от 01.03.2012 договор от 01.03.2011 расторгнут с 01.03.2012.

Факт оказания в период действия договора исполнителем услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, акты подписаны исполнителем и от имени должника конкурсным управляющим ООО "ПРО" Губкиной Р.А., каких-либо возражений в актах не отражено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что ООО ЧОП "Самун" представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.03.2011, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по охране, представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Сообщение о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014, требование ООО "ЧОП "Самун" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2014, соответственно, заявителем срок для предъявления требований кредитора для включения их в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, не пропущен.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника подано 09.07.2010, дело о банкротстве возбуждено 23.07.2010, 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из статей 5 и 166 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные требования, возникшие в период после утверждения мирового соглашения (29.12.2011) и до даты его расторжения (31.01.2014) за период с декабря 2011 по февраль 2012, не являются текущими, и обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в размере 300 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных правовых норм, следует, что, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться привлеченные лица.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Факт оказания ООО ЧОП "Самун" услуг по охране объектов должника не опровергнут подателем апелляционной жалобы, не доказавшим также и, что судом неверно определен период оказания услуг и размер задолженности перед исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО ЧОП "Самун" услуг ООО "ПРО" не основан на материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора на охрану следует, что ООО ЧОП "Самун" свои обязательства по охране объектов выполнило, услуги в указанные периоды оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству услуг со стороны должника не имеется.

Из актов оказанных услуг следует, что в период с марта 2011 по ноябрь 2011 года ООО ЧОП "Самун" оказало должнику услуги по охране объектов на сумму 900 000 рублей, при этом, услуги были оказаны в период конкурсного производства, фактически охранная организация была привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, ООО ЧОП "Самун" имело статус специалиста.

В силу изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оказания услуг в заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника 900 000 руб. в качестве судебных расходов, определив эти обязательства, как текущие, и 183 149,96 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей об отсутствии договора на оказание охранных услуг между ООО "ПРО" и ООО ЧОП "Самун" в период с марта 2011 года по февраль 2012 года были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергнутые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителей жалоб о том, что требования ООО ЧОП "Самун" основываются на фальсифицированных документах, несостоятельно.

По результатам проверки обоснованности заявления ЗАО "УПТК" и представителя учредителей Сочинского В.Г. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания документов фальсифицированными и об отсутствии оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, возражения Сочинского В.Г. и ЗАО "УПТК" против включения требований ООО ЧОП "Самун" в реестр требований кредиторов должника основывались на том, что заявитель фактически услуги по охране принадлежащих должнику объектов оказывал на основании договора, заключенного им с ЗАО "УПТК", которое производило оплату этих услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу: договора от 01.03.2011, дополнительного соглашения от 15.03.2011, дополнительного соглашения от 31.12.2011, соглашения о расторжении договора от 01.03.2012, актов от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012.

Рассматривая данное заявление, суд руководствовался положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив заявителям уголовно-правовые последствия обращения с таким заявлением, предложив представившему доказательства лицу исключить их из материалов дела, и проведя проверку обоснованности заявления о фальсификации.

Соответственно, нарушения норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации судом не допущены.

Представитель ООО ЧОП "Самун" исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из материалов дела отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ЗАО "УПТК" и Сочинский В.Г. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для проверки давности изготовления доказательств, которые они считают фальсифицированными.

Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей Губкиной Р.А., Лобова А.В. и оттисков печатей ООО "ПРО" датам, указанным в документах, имеются ли признаки искусственного старения или каких-либо иных воздействий, созданных искусственным образом, в целях соответствия подписей Губкиной Р.А., Лобова А.В., а также оттисков печатей ООО "ПРО" и ООО ЧОП "Самун" в указанных договорах, актах, датам, указанным в документах.

Исследуя вопрос об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка заявления может осуществляться не только путем назначения экспертизы, но и другими способами, например посредством истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей, сопоставления представленных в материалы дела доказательств, изучения их в отдельности и взаимосвязи, выявления на основании этого противоречий в позициях и доводах участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость специальных познаний для разрешения того или иного вопроса, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО ЧОП "Самун" и конкурсный управляющий подтвердили факт восстановления в связи с утратой актов за ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль 2012, оснований для проверки на давность изготовления данных доказательств в принципе не имелось, так как составившие их лица подтвердили, что они были изготовлены и подписаны заново в марте 2014 года.

В отношении остальных доказательств, которые сочли фальсифицированными ЗАО "УПТК" и Сочинский В.Г., суд предпринял дополнительные меры проверки.

Судом обоснованно отмечено, что договор, о фальсификации которого заявлено (от 01.03.2011) был указан в отчетах арбитражного управляющего о результатах проведения процедур банкротства и в реестрах текущих платежей, составленных еще до заключения мирового соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела заключенного между ООО "ЧОП "Самун" и ЗАО "УПТК" договора на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22. На основании договора аренды N 343 ЗАО "УПТК" арендовало у ООО "ПРО" здания (сооружения), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, которые находятся рядом - на смежных участках, с объектом недвижимости, являющимся объектами охраны по договору от 01.03.2011, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, что усматривается из плана-схемы здания (сооружения).

Заявляя, что ООО "ЧОП "Саун" осуществляет охрану объектов по договору с ЗАО "УПТК" не только по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, но и по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, ЗАО "УПТК" ссылается на то, что это одна охраняемая территория. Вместе с тем, из материалов дела данный вывод не следует, так как, исходя из схемы расположения это два самостоятельных объекта, индивидуализированные присвоенными им адресами.

Кроме того, ЗАО "УПТК" не представило приложения к договорам от 01.01.2011, 11.01.2011, заключенным между ним и ООО ЧОП "Самун", из которых бы явно следовало, какие объекты преданы под охрану.

Суд первой инстанции исследовал предметы договоров на охрану, заключенных ООО "ЧОП "Самун" с ЗАО "УПТК" и с ООО "ПРО" и сделал обоснованный вывод, что из договоров от 01.01.2011, 11.01.2011, заключенных с ЗАО "УПТК" не следует, что по ним ООО "ЧОП "Самун" охраняло и объекты, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13.

Суд апелляционной инстанции согласен с критичной оценкой рукописной приписки в выполненном в печатном виде договоре от 11.01.2011 путем дописывания слов "по базе Глинки 13", при отсутствии специально предусмотренных граф для вписывания, в совокупности с положениями пункта 1.1 договора, и отсутствием соответствующего плана-схемы и актов оказанных услуг по данному договору, подписанных в отношении объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13 между ООО ЧОП "Самун" и ЗАО "УПТК".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по проверке заявления о фальсификации и правомерно признал его необоснованным.

Основываясь на этих же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения поступивших от заявителей апелляционных жалоб ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке давности изготовления доказательств, в отношении которых в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "УПТК" полномочий действовать от имени должника, заключая договоры на охрану и производя оплату, что при отсутствии доказательств оплаты, в которых в качестве оснований платеже были бы указаны данные, позволяющие отнести их к оплате за охрану объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, делает недоказанным довод жалобы о том, что услуги ООО "ЧОП "Самун" по охране этого объекта оплачены ЗАО "УПТК".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ЧОП "Самун" соответствующего разрешения на ведение охранной деятельности подлежит отклонению, так как в заявленный период оказания услуг у ООО ЧОП "Самун" имелась лицензия на оказание услуг по охране имущества N 507 от 03.10.2007, сроком до 03.10.2012.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с их раздельным начислением на сумму реестровой задолженности и признанием подлежащей погашению после основной суммы долга, а также с взысканием процентов на сумму текущей задолженности (судебных расходов). Данные выводы сделаны в соответствии с требованиями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 137 Закона о банкротстве и пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.2011.

Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев